Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-164/2021

Судья Романенко В.В. Дело N 1-18/2020

Докладчик Михалькова Е.А. Дело N 22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" февраля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием государственного обвинителя - Челпановой О.А.,

осужденных - Теплякова Д.Н., Кристева Ю.М.,

защитника - адвоката Мисюка С.А., Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кристева Ю.М., Гордеева А.А., Теплякова Д.Н., по апелляционной жалобе адвоката Мисюка С.А., действующего в интересах осужденного Теплякова Д.Н., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию за каждое совершенное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 условным. Установлен испытательный срок в 2 (два) года. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

ФИО3,

<данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию по каждому эпизоду преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 условным. Установлен испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

ФИО4,

родившийся 14 января 1984 года в г.Ялта Крым, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий специалистом парковки МУП "<данные изъяты>", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Игнатенко, д. 8, кв. 8, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию по каждому эпизоду преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО4 условным. Установлен испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО3, ФИО4, ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно- хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда в отношении Кристева Ю.М. и Гордеева А.А., в апелляционном порядке участниками уголовного разбирательства не обжалован.

Мера пресечения в отношении Кристева Ю.М., Гордеева А.А., Теплякова Д.Н. в виде запрета определенных действий - отменена по провозглашению приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года Кристев Ю.М., Гордеев А.А., Тепляков Д.Н. осуждены:

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Мисюк С.А., действующий в интересах осужденного Теплякова Д.Н., просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года в части признания Теплякова <данные изъяты> виновным - отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Теплякова Д.Н. в связи с непричастностью его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих МУП "<данные изъяты>").

Адвокат считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда в его обжалуемом приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Адвокат просит учесть, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе всего досудебного производства не признавал, последовательно и мотивированно указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Считает также, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства, которые согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в его пользу ФИО1

В части допущенных нарушений, в ходе производства предварительного расследования указывает, что процессуальные решения и решения о продлении срока проверки заявления ФИО11 по материалу зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под N, были приняты должностными лицами, которым материал на рассмотрение не передавался. В связи с чем просит учесть, что срок проверки был просрочен, а все последующие действия являются незаконными.

В части допущенных нарушений, при проведении оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) на стадии доследственной проверки указывает, что согласно материалам уголовного дела сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводились ОРМ по документированию преступной деятельности ФИО3, по результатам проведения которых, было задокументировано, что ФИО3 незаконным путём присвоил себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были вверены ему для внесения в кассу предприятия и по версии следствия указанную сумму ФИО3 присвоил себе по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4

Обращает внимание, что факт документирования присвоения денежных средств осуществлялся следующим образом: сотрудники полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" фиксировали действия ФИО3 и факт передачи денежных средств между последним и ФИО11 (при этом велась видеосъёмка скрытой камеры, которая находилась на ФИО11). После разговора и передачи денег ФИО11 приходил к сотрудникам полиции и добровольно напечатанным заявлением передавал деньги последним, после чего они осматривались обыкновенным протоколом осмотра.

Считает, что действия сотрудников полиции в данном случае проводились с нарушением законодательства, поскольку "<данные изъяты>" - это оперативно-розыскное мероприятие, направленное на получение оперативно-розыскной или иной юридически значимой информации путем непосредственного или опосредованного, с помощью технических средств, визуального и (или) слухового контроля за физическими лицами либо другими объектами независимо от места его проведения при условии законного нахождения наблюдающих в указанном месте.

Просит учесть, что для документирования деятельности ФИО3 необходимо было проведение ОРМ "<данные изъяты>", для которого необходимо было выносить иные процессуальные документы.

Также просит учесть, что не зафиксировано и не установлено, где ФИО11 получил денежные средства, которые в последствие выдавались сотрудникам полиции, а перед проведением мероприятия в присутствии двух понятых нужно было провести личный досмотр ФИО11 на предмет наличия у него каких-либо денежных средств, составив соответствующий протокол. После проведения ОРМ также в присутствии понятых необходимо было провести личный досмотр ФИО11, с целью изъятия у него денежных средств. О чём также должен был составлен соответствующий протокол. И указанные действия необходимо было проводить каждый раз, когда проходило мероприятие.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, не смог рассказать о процедуре проведения ОРМ, указывая на расхождения справок ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО11, согласно которым имеются расхождения в части присвоенных денежных средств, а также во времени производства и выдачи денежных средств, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и судебных заседаний.

Считает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено где ФИО11 находится с полученными от ФИО3 деньгами несколько дней, эти же денежные средства, что ему передал ФИО3, он выдал сотрудникам полиции.

В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании указывает, что согласно приговору суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совершили хищение денежных средств МУП "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> копеек, указанное преступление ими было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при этом при допросе в суде самих подсудимых и большого количества других сотрудников МУП "<данные изъяты>", осуществлявших свою деятельность в тот период времени установлено, что с <данные изъяты> года МУП "<данные изъяты>" не осуществляло свою деятельность по взиманию платы за парковку, поскольку Администрацией <адрес> платные парковки были отменены.

Просит учесть, что в этот период времени предприятие не работало и в этот период времени осужденные не могли совершать хищение денежных средств, потому что с <данные изъяты> года заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем считает, что обстоятельства, установленные в суде не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в обвинительном приговоре.

В части отсутствия события преступления адвокат указывает, что по уголовному делу, по факту совершения преступления о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшим признано МУП "<данные изъяты>". Согласно приговору суда, вышеуказанный материальный вред причинен МУП "<данные изъяты>", поскольку заработная плата работникам от предприятия не передавалась, а расчет с ними производился из выручки с парковок.

Как следует из материалов уголовного дела с вышеуказанными работниками МУП "<данные изъяты>" были заключены трудовые договора, согласно которым вышеуказанное предприятие обязано было выплачивать заработную плату работникам, то есть не зависимо от действий ФИО13, ФИО4 и ФИО1 МУП "<данные изъяты>" обязано было выплачивать работникам заработную плату, не зависимо от того, получали ли работники указанную заработную плату, свои служебные обязанности ими выполнялись. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей работники МУП "<данные изъяты>" показали, что претензий о невыдачи им заработной платы, которую должно было им выплачивать МУП "<данные изъяты>" они ни к кому не имеют.

Учитывая, что МУП "<данные изъяты>" материальный ущерб не причинен, отсутствует по данному поводу заявление от указанного предприятия, а допрошенный в качестве потерпевшего директор МУП "<данные изъяты>" ФИО14, в протоколе допроса изложил обстоятельства совершения в отношении вышеуказанного предприятия преступлений, которые ему стали известны только из материалов дела, в том числе и сумма причинённого ущерба.

Адвокат также просит учесть, что работники, которым фактически не выплачивалась заработная плата претензий по этому поводу ни к кому не имеют, следовательно МУП "<данные изъяты>" не может быть признано потерпевшим по настоящему уголовному, как и иное физическое либо юридическое лицо, поскольку сумма, которая была похищена у МУП "<данные изъяты>" уже не принадлежала предприятию, и не являлась её собственностью.

Данные обстоятельства на судебном следствии подтвердил и эксперт МВД по <адрес> ФИО15, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта сообщил, что по предоставленным ему документам ущерб предприятию причинён не был.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд представителя МУП "<данные изъяты>", который смог бы пояснить, какой ущерб был причинён предприятию и как был установлен именно такой ущерб, однако в суд по неизвестной причине представитель МУП "<данные изъяты>", не явился и никакие показания никто не давал, вследствие чего установлено, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, поскольку кому-либо имущественный вред причинён не был и вообще отсутствует событие какого-либо преступления.

В части неэффективного производства предварительного следствия адвокат указывает, что изначально перед направлением дела в суд, орган предварительного следствия в обвинительном заключении ссылался на показания свидетелей, как на доказательства якобы преступной деятельности подсудимых, однако в ходе судебного следствия практически все свидетели, за исключением свидетеля ФИО11, который действовал под контролем сотрудников полиции, поменяли свои показания и отрицали совершения какого-либо противоправного факта со стороны подсудимых.

Также считает, что судом не в полном объёме исследована личность подсудимого ФИО3, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РК "<данные изъяты> N" ФИО3 в период с <данные изъяты> год состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и снят "по срокам наблюдения".

Просит учесть, что при расследовании уголовного дела, органы предварительного следствия и суд не должным образом собрали сведения характеризующие личность обвиняемого ФИО3, поскольку в ГБУЗ РК "<данные изъяты> N" не были истребованы сведения о диагнозе, который был установлен ФИО3, а также не была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (в случае установления факта в её необходимости).

В части отсутствия доказательств вины осужденного ФИО1 указывает, что по делу имеется только одно доказательство, а именно: показания подсудимого ФИО3 и его явка с повинной, которую он дал без адвоката на начальной этапе (и в ходе следствия сам же потом от неё отказался), обращая внимание, что данные в суде не согласуются с его же показаниями в явке с повинной, поскольку ФИО3 называл разные суммы.

Адвокат просит критически отнестись к показаниям ФИО3, поскольку он неоднократно менял показания на следствии и в суде, поскольку показания ФИО3 не могли быть учтены судом исходя из того, что ФИО19 не несёт уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ссылаясь на Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ в своём Определении от 26 декабря 2006 года по делу N 52-Д06-18.

По эпизоду присвоения денежных средств МУП "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей просит учесть, что именно ФИО3 сообщил, что <данные изъяты> рублей он завладел лично и распорядился ими по своему усмотрению и в этой части он во второй части своего допроса показания в судебном заседании не менял, однако судом оценка показаниям ФИО3 не дана, что свидетельствует о том, что сам ФИО3 указал о том, что совершал данное преступление один, а по хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей нет противоправного деяния, поскольку ущерб на указанную сумму никому причинён не был.

В части процессуальных нарушений, допущенных судом в ходе судебного разбирательства адвокат указывает, что изначально стороной защиты было определено, что доказательства будут предоставляться в следующем порядке: допрос свидетелей, исследование письменных доказательств, допрос подсудимых, однако в процессе предоставления доказательств защиты, судом в нарушение УПК лично был изменён порядок предоставления доказательств и после допроса свидетелей судом стал осуществляться допрос подсудимых. При этом порядок изменения исследования доказательств на обсуждение не ставился и просит учесть, что первым был допрошен ФИО3

Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 274 УПК РФ, поскольку судом не ставился вопрос на обсуждении, кто из подсудимых будет первым давать показания, что является грубым нарушением законодательства.