Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №22-1638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1638/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Горба Б.В., обвиняемого - ФИО1, его защитника - адвоката Ганжи В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района города Симферополя Виноградова С.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч. 2 ст. 330 УК РФ, прокурору Центрального района города Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Симферополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Данное решение суд мотивировал допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при установлении и продлении сроков предварительного следствия по делу, в связи с чем фактически проведенные за пределами сроков следствия процессуальные и следственные действия являются ничтожными, а собранные в этот период доказательства недопустимыми. Суд также указал на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения, устранение которого может привести к необходимости признания потерпевшими по делу новых лиц. Указанные нарушения в своей совокупности, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении прокурор Виноградов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является конкретизированным, суд не лишен возможности самостоятельно признать потерпевшими лиц, которым преступлением причинен вред. Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия. Обращает внимание на то, что суд фактически дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.
Адвокат Ганжа В.А. в возражениях на апелляционное представление просит постановление суда оставить без изменений. Считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обвинительном заключении согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения в части установления всех лиц, которым преступлением причинен вред, конкретного характера и размера данного вреда, в том числе, в чем выражались угрозы физической расправы данным лицам со стороны обвиняемого по уголовному делу.
Доводы апелляционного представления о том, что суд в соответствии со ст. 42 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" вправе самостоятельно признать иных лиц потерпевшими по делу, являются несостоятельными, поскольку таким решением суд лишь обеспечивает лицу, которому был причинен установленный следствием вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве.
Между тем, в обвинительном заключении не указан конкретный характер и размер вреда, причиненного конкретным работникам ООО "Аликон" инкриминируемым ФИО1 преступлением, доказывание входит в обязанности органов предварительного расследования, а не суда при рассмотрении им дела по существу. Отсутствие этих сведений в обвинительном заключении исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что в нем не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно не указано вопреки какому конкретно порядку, установленному каким конкретно законом или иным нормативным правовым актом, обвиняемым ФИО1 были осуществлены инкриминируемые действия.
Следует отметить, что в обвинительном заключении указано о причинении преступлением существенного вреда также и ФИО7, как физическому лицу, выразившегося в нарушении предусмотренных ст. 17, 34 Конституции РФ его прав и свобод человека и гражданина, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Между тем, из обстоятельств преступления следует, что самовольные действия ФИО1 были направлены на ООО "Аликон" и занимаемые им складские помещения для своей деятельности, а не на ограничение прав и свобод ФИО7 и свободу его деятельности, тем самым, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия.
Обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при установлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а потому выявленные судом нарушения в части продления сроков следствия подлежат устранению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч. 2 ст. 330 УК РФ, прокурору оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района города Симферополя Виноградова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка