Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года №22-1636/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1636/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО1,
заинтересованного лица - представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, представителя ОМВД России по <адрес>, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, мотивируя жалобу тем, что их бездействие выразилось в нарушении сроков проверки его заявления, непроведении опроса заявителя и лиц, совершивших преступление, за которое предусмотрена ответственность по ст. 330 УК РФ, не направлении в адрес заявителя копий постановлений участкового уполномоченного ФИО7
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также вынести частное постановление в адрес вышестоящих органов МВД и прокуратуры. <данные изъяты>
Указывает, что в ст. 144 УПК РФ приведен конкретный перечень должностных лиц, наделенных полномочиями проводить проверку сообщения о преступлении (дознаватели, следователи и их руководители), суд первой инстанции, ссылаясь на Инструкцию МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", посчитал, что участковые уполномоченные полицией вправе проводить проверку сообщений о преступлениях, выносить постановления по результатам проверки.
Считает ссылку суда о том, что участковый уполномоченный полиции имеет право проводить проверку необоснованной.
Полагает, что отмена пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 9 месяцев подтверждает незаконность действий прокурора, не дающего указаний о передаче материалов проверки надлежащему должностному лицу.
Анализируя определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положений ст. ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ, считает, что не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом.
Полагает, что вышеизложенное подтверждает незаконность обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, пояснения прокурора, представителя ОМВД России по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N и согласно резолюции должностному лицу ФИО7 поручено провести проверку по заявлению в порядке, установленном законами РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о том, что по заявлению ФИО1 не установлены признаки какого - либо преступления и административного правонарушения, в связи с чем он просит признать проверку оконченной, материал приобщить в специальное номенклатурное дело ОМВД России по <адрес>. Данный рапорт был утвержден начальником полиции ОМВД России по <адрес> и заявителю ФИО1 сообщено о решении, принятом по его заявлению.
В дальнейшем, после принятия прокуратурой <адрес> Республики Крым мер реагирования в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, начальником штаба ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N содержит <данные изъяты>, в связи с чем поставлен вопрос о рассмотрении указанного материала на ближайшем заседании Комиссии для решения вопроса о необходимости принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем составлен соответствующий рапорт.
Согласно отметкам на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявление ФИО1 изъято из номенклатурного дела, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N и должностному лицу ФИО7 поручено принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
По результатам проверки с учетом положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Также должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителями прокурора <адрес> Республики Крым с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.
Таким образом, несогласие заявителя ФИО1 с принятыми решениями не свидетельствует о том, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> Республики Крым и прокурором <адрес>, допущены действие (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> не отменено и в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не обжалуется. При этом, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись заявителю ФИО1
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное постановление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводам заявителя о том, что проверка по его заявлению была проведена неуполномоченными на то лицами, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов МВД и прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка