Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №22-1635/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1635/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
представителя заявителя - адвоката Боевой И.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по не рассмотрению его заявления о преступлении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба подана заявителем преждевременно, так как в настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО1, поступившему из Нахимовского районного суда г. Севастополя в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что им подана законная, обоснованная и мотивированная жалоба, с приложенным документом - сопроводительным письмом Нахимовского районного суда г. Севастополя, полностью соответствующая положениям и требованиям ст. ст. 123, 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Обращает внимание на то, что, игнорируя и нарушая положения и требования ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья Дегтярева В.Ю. приняла решение в соответствии с внутренним документом Следственного комитета Российской Федерации, а именно п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, не являющимся законом РФ, а также ограничила ему доступ к правосудию и причинила ущерб его конституционным правам, установленным ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что следственный орган своими действиями отказал ему в регистрации заявления о преступлении, а судья Дегтярева В.Ю. исказила суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В суде апелляционной инстанции заявитель Склёмин И.В. после разъяснения ему регламента судебного заседания, мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, и после предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, в связи с неоднократным нарушением им порядка судебного заседания, неподчинением распоряжениям председательствующего, был удален из зала судебного заседания.
Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по не рассмотрению его заявления о преступлении в отношении следователя следственного отдела капитана юстиции ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку исходил из того, что до настоящего времени проверка по заявлению ФИО1 не окончена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по не рассмотрению его заявления о преступлении, было отказано, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка