Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №22-1627/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1627/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Генералова О.А.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставлен без изменений.
25 февраля 2021 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано. Решение суда обосновано тем, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет шесть взысканий, согласно характеристике исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, только начинает становиться на путь исправления.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ.
Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судья Чич Х.И. при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и материалы дела, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Полагает, что судом не учтено, что он является инвалидом второй группы с детства, состояние его здоровья и прогрессирующее хроническое заболевание, отсутствие в исправительном учреждении надлежащей квалифицированной медицинской помощи и отсутствие специалистов.
Также обращает внимание на то, что основной причиной невыполнения им режима содержания и требований администрации является тяжелая болезнь и инвалидность.
Отмечает, что суицидальных действий не совершал, в связи с чем указание о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, является необоснованным.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.
Из представленных материалов дела следует, что суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, как в отсутствие самого осужденного, так и защитника, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется заявление осуждённого, поданное им вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении, из содержания которого следует, что ФИО1 нуждается в услугах адвоката за счет средств федерального бюджета (л.д. 2), а также расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого, из содержания которой следует, что ФИО1 в услугах адвоката не нуждается (л.д. 31).
Суд первой инстанции необоснованно расценил указанную расписку, как отказ осуждённого ФИО1 от услуг защитника, при этом не выяснив, не связан ли такой отказ осуждённого с его материальным положением, а также не учитывая, что нежелание осуждённого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции вопрос принятия отказа осуждённого ФИО1 от защитника вообще не рассматривал и мотивированное решение не принимал.
Таким образом, осужденный ФИО1 в письменном виде от услуг защитника при рассмотрении его ходатайства не отказывался, а напротив, ходатайствовал о его назначении, однако суд первой инстанции не выяснил вопрос, нуждается ли тот в услугах защитника, и не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что постановление суда от 24 марта 2021 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано, - отменить.
Передать материалы дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Керченский городской суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка