Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №22-1623/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1623/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Глуховой Е.М.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
представителя заявителя - адвоката Губенко К.С.,
представителя
ООО "<данные изъяты>" - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Симферополя Стукошина Т.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
проверив представленные материалы, заслушав представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО6 и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, представителя заявителя ФИО8 - адвоката Губенко К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления,
установил:
ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
01 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба заявителя удовлетворена. Постановление следователя СУ УМВД России по г. Симферополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным. Орган, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо директор ООО "<данные изъяты>" ФИО10 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ООО "<данные изъяты>" признано потерпевшим по уголовному делу, однако о рассмотрении судом жалобы заявителя уведомлено не было. Вывод суда о том, что не каждая сделка, признанная судом незаконной, свидетельствует о совершенном преступлении, не мотивирован и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Кроме того, по мнению апеллянта, у следователя был достаточный повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Симферополя Стукошина Т.А. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО "<данные изъяты>" о месте, дате и времени судебного заседания, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. В связи с тем, что судом первой инстанции материалы уголовного дела исследованы не были, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются безосновательными. Кроме того, в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся помимо объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и другие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении указано, что удовлетворена жалоба ФИО8 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, тогда как следователем такое постановление не выносилось.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Между тем, указанные требования закона, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, заинтересованное лицо ООО "<данные изъяты>", чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ извещено не было, жалоба заявителя была рассмотрена без участия представителя ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".
Рассмотрение судом первой инстанции жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, привело к нарушению принципа состязательности сторон и нарушило право ООО "<данные изъяты>" на доступ к правосудию, так как оно было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО8 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права ООО "<данные изъяты>" на участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимы.
Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену данного постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалобы и представления рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку, учитывая основания отмены обжалуемого судебного решения, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка