Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО7,

представителя заявителя - адвоката Боевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в его пользу 357 473 рубля в счет возмещения выплаченных им защитникам сумм в период предварительного следствия и в суде по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, а также 25 000 рублей в счет возмещения произведенных затрат на оплату услуг адвоката при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг защитников по уголовному делу взыскано 265 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных затрат на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному 25 000 рублей, а всего взыскано 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, удовлетворить его заявление в части возмещения имущественного вреда реабилитированному в сумме 75 473 руб., оплаченные им адвокату Котову А.Г. по представленным в суд квитанциям N 028201 от 23.08.2015, N 020889 от 13.03.2017, в остальной части постановление суда оставить без изменений.

Указывает, что он выполнял свои обязательства по заключенному соглашению, согласно которого он должен компенсировать адвокату транспортные расходы по перелету из Москвы в Симферополь по представленным адвокатам билетам, в связи с участием в следственных действиях и в суде в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, в то время как документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы адвоката были предоставлены суду.

Выражает несогласие с выводом суда о применении п.12 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012г. N 1240, так как он не компенсировал процессуальные издержки, а выполнял свои обязательства по заключенному соглашению.

Считает, что суд не учел правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.04.2015г N 708-0.

Обращает внимание, что он представил в суд квитанции об оплате транспортных расходов адвокату Котову А.Г. в сумме 32 166 руб. и 43 307 руб., адвокат участвовал в следственных действиях и в суде, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Евпатории Подорожний П.К. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно материалам дела, ФИО7 06 мая 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью, который апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 года - оставлен без изменений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер понесенных расходов ФИО7 на оплату услуг адвокатов Панченко А.А., Трушлякова Ф.М., Котова А.Г., на сумму 249 000 рублей, расходов понесенных ФИО7 за консультирование и оказание юридической помощи при подготовке, составления и подаче заявления о возмещении вреда реабилитированному в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы проведенной экспертами Автономной некоммерческой организацией "Центра лингвистических экспертиз" на сумму 16 000 рублей, подтверждены документально, не превышают разумные пределы, соответствуют рекомендациям Совета адвокатской палаты республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также характер дела, его объему и фактическому участию адвокатов, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО7 взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 на общую сумму 290 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции о взыскании суммы, выплаченной адвокату Котову А.Г. за понесенные им транспортных расходов по договорам N 17 от 08 июля 2015 года и N 27 от 21 сентября 2016 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий. Согласно п. 12 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования. При этом, согласно п. 13 указанного выше постановления, при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в данной части, верно указал о непредоставлении ФИО7 данных, подтверждающих авиаперелет адвоката Котова А.Г. по представленным маршрутам: не предоставлены посадочные талоны, чеки контрольно - кассовой техники, электронных терминалов или подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 в данной части, мотивы принятого решения приведены в постановлении, с выводами которого суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка