Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №22-1607/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1607/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Тимакова О.С. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым незаконным оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, выразившегося в непринятии процессуального решения по поданному им ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, о привлечении ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу.
30 апреля 2020 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник заявителя ФИО1 - адвокат Тимаков О.С. просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что Красногвардейским МСО ГСУ СК России по Республике Крым не были предоставлены доказательства времени получения конверта с ходатайством от ФИО1 и его регистрации. Процедура регистрации входящей корреспонденции, указанная представителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, противоречит инструкции, поскольку не позволяет установить дату поступления корреспонденции.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Тимакова О.С. старший помощник прокурор Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. считает, что постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года из ФКУ <данные изъяты> ФИО1 направлено в Красногвардейский МСО ГСУ СК России по Республике Крым ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и привлечении его в качестве свидетеля по уголовному делу.
Указанное ходатайство заявителя было зарегистрировано в комплексе "<данные изъяты>" Красногвардейским МСО 13 апреля 2020 года.
15 апреля 2020 года старшим следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении другого обвиняемого по уголовному делу ФИО6
Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Исходя из положений указанной статьи уголовного закона РФ, и как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, решение по заявленному ходатайству ФИО1 следователем принято в установленный законом срок. Таким образом, довод ФИО1 о бездействии следователя, выразившемся в непринятии процессуального решения по поданному им ходатайству, является несостоятельным.
Доводы стороны защиты о том, что не были предоставлены доказательства времени получения конверта с ходатайством от ФИО1 и его регистрации, правильно опровергнуты судом первой инстанции. Не согласиться с этим, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При принятии решения по жалобе суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Тимакова О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка