Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Бурнашова С.И.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Билей П.В., осужденного Бурнашова С.И. с дополнениями на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года, которым

Бурнашов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ Бурнашов С.И. лишен специального звания "капитан юстиции".

Мера пресечения Бурнашову С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания Бурнашова С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бурнашова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 32 УК РФ время нахождения Бурнашова С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года Бурнашов С.И. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено осужденными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурнашов С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные, прямые, достоверные доказательства, указывающие на причастность осужденного к вменяемому преступлению.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель N 2, полагает, что они полностью согласуются с показаниями самого Бурнашова С.И., а также с показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 23, Свидетель N 24, ФИО8, Свидетель N 19, с материалами ОРМ и оправдывают его подзащитного.

Обращает внимание на то, что все нарушения и фальсификации при проведении ОРМ Бурнашов С.И. подробно описал в своем ходатайстве об исключении доказательств, которое было заявлено в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить; вынести оправдательный приговор, которым Бурнашова С.И. по предъявленному ему обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнашов С.И. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении ОРМ были допущены множественные нарушения, их фальсификация, а в обвинительном заключении и в ходе судебного разбирательства было допущено намеренное искажение содержание документов ОРД.

Несмотря на это, по мнению апеллянта, суд занял позицию обвинения, поскольку в основу приговора были положены недопустимые доказательства, проигнорированы доводы стороны защиты.

Обращает внимание на то обстоятельство, что после оглашения прокурором предъявленного обвинения он пояснил, что обвинение ему непонятно и не основано на законе, что было проигнорировано, в связи с чем он был лишен права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Апеллянт также указывает, что инкриминируемое ему деяние не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, в которой указано "совершению действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой способствование может быть либо в пользу взяткодателя, либо в пользу иных лиц, при том, что в обвинительном заключении указано "способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя (о котором вообще нет данных в обвинении) и представляемого им лица".

Полагает, что в обвинительном заключении неоднократно указывается на то, что он в силу своего должностного положения якобы способствовал совершению действий в пользу Свидетель N 1 и представляемого им ООО "Виалс", при этом там же указано, что Свидетель N 1 действовал в качестве посредника во взяточничестве, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По мнению апеллянта, с учетом того, что Свидетель N 1 не являлся взяткодателем или представляемым им лицом, а фактический взяткодатель установлен в обвинительном заключении не был, квалификация его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ исключается.

Кроме того, осужденный считает, что судом не была дана оценка установленной в судебном заседании провокации со стороны свидетеля Свидетель N 3 и сотрудника ФСБ Свидетель N 22, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, он обратился в ФСБ с заявлением о незаконных действиях со стороны Свидетель N 1, которое в материалах уголовного дела почему-то отсутствует, а про сотрудников Следственного комитета ничего не говорил, что исключает возможность проведения сотрудниками ФСБ каких-либо ОРМ в отношении должностных лиц Следственного комитета. При этом Свидетель N 3 действовал вопреки позиции своей супруги, которая не признавала свою вину и не была намерена примириться.

Просит приговор суда отменить; вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бурнашов С.И., приводя доводы, аналогичные доводам своей первоначальной апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство об исключении доказательств (т. 19 л.д. 163-276) в полном объеме и дать оценку всем доводам.

Кроме того, указывает, что в приговоре неправильно указан его адрес проживания, который на самом деле должен быть указан как <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> "А", <адрес>.

По мнению апеллянта, стороной обвинения не было доказано, каким образом он использовал авторитет и иные возможности занимаемой должности, какое оказывал влияние и на каких должностных лиц, а показаниями свидетелей ФИО7 (т. 18 л.д. 24-27), Свидетель N 4 (т. 18 л.д. 15-23) данный факт опровергается.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда в подтверждение наличия у осужденного должностных полномочий на распоряжение о распределении обязанностей в Раздольненском МСО от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которое, по мнению апеллянта является сфальсифицированным ввиду отсутствия на его первой странице пометки о том, что он утратил силу, и на ст. 39 УПК РФ, поскольку у Бурнашова С.И. должностная инструкция отсутствовала, положения ст. 39 УПК РФ до него не доводили.

Давая собственную оценку изложенному в обвинительном заключении, указывает, что Свидетель N 2 пояснил, что разговора о возбуждении уголовного дела и о совершении каких-либо действий в пользу Свидетель N 1 никогда не было, 300 000 рублей он передал Бурнашову С.И. в долг, при этом заняв их предварительно у Свидетель N 1 в общей сумме 17 500 долларов США (т. 18 л.д. 172-197); Свидетель N 2 не говорил Свидетель N 1 для какой цели нужны деньги и кому, Свидетель N 1 передал Свидетель N 2 деньги в общей сумме 17 500 долларов США (т. 18 л.д. 41-44, 113-134); Свидетель N 2 и Свидетель N 1 пояснили, что никто никому не предлагал выступать в качестве посредника; Свидетель N 1 никто денежные средства для дальнейшей передачи Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ не передавал, поскольку он их взял в квартире в пгт Черноморском ДД.ММ.ГГГГ и обменял у свидетеля Свидетель N 21 примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что исключает возможность получения Бурнашовым С.И. 300 000 рублей от Свидетель N 2 около 09 часов 30 минут; Бурнашов С.И. в июле 2018 года ничего не мог знать о том, что Свидетель N 3 и Свидетель N 8 готовы возместить ущерб, поскольку разговоры о примирении стали вестись между Свидетель N 1 и Свидетель N 3 только ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях ни разу ни от кого не прозвучало, что 500 000 рублей передавались за направление уголовного дела в суд с судебным штрафом; свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 пояснили, что деньги в сумме 500 000 рублей предназначались Свидетель N 4; Свидетель N 1 не обсуждал ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве посредника, с Матулевичем и его супругой Кирсановой предложение Бурнашова С.И.; встречи между Бурнашовым С.И. и Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой якобы Бурнашов С.И. повторно сообщил, что в случае передачи ему денежных средств он поспособствует направлению уголовного дела для прекращения его с назначением штрафа, на самом деле не было; Свидетель N 1 не мог получить от Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут 1 500 000 рублей, поскольку согласно рапорту по результатам ОРМ "Наблюдение" оно было проведено в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 87); после задержания Свидетель N 1 не сообщал, что планировал передать через Свидетель N 2 Бурнашову С.И. взятку в виде 500 000 рублей; свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не договаривались ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Моджо" передать 500 000 рублей Бурнашову С.И., а договорились передать их Свидетель N 4; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1, передавая Свидетель N 2 деньги, не говорил о том, что их нужно кому-либо передать; Свидетель N 2 не могу получать от ФИО9 деньги ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, поскольку согласно рапорту по результатам ОРМ "Наблюдение" оно было проведено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ Бурнашов С.И. не мог получить деньги около 15 часов 00 минут, поскольку согласно рапорту по результатам ОРМ "Наблюдение" оно было проведено в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Таким образом, по мнению апеллянта, обвинение и приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, было неверно установлено время совершения преступления.

Давая собственный анализ положенным в основу приговора доказательствам, апеллянт также считает позицию суда о том, что показания свидетелей защиты не составляют Бурнашову С.И. алиби, поскольку они не являются очевидцами преступления, противоречивой, так как в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не только не являлись очевидцами преступления, но и вообще его не знают или по сути предъявленного обвинения пояснить не могут, в частности это показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО7, Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 8, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 21, Свидетель N 20, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 15, Свидетель N 11, Свидетель N 22

Анализируя изложенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, полагает, что судом была сделана ссылка на протоколы осмотров вещественных доказательств, при этом не была дана оценка ни одному исследованному вещественному доказательству, в том числе протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-59), постановлению о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 199-202), рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 203-206), постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и и х носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210); постановлению на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), рапорту о результатах ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216), акту осмотра, копирования и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-250, т. 2 л.д. 1-78), рапорту о результатах ОРМ "Наблюдению" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88), акту осмотра, копирования и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91), рапорту о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92), протоколу ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-98), рапорту о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102), протоколу исследования предметов и документов приложения к протоколу ОРМ "Опрос" Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-120), заявлению Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), явке с повинной Свидетель N 2 (т. 2 л.д. 136), рапорту о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138), сообщению о преступлении Бурнашова С.И. (т. 2 л.д. 139), протоколу ОРМ "Опрос" Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 143-147), заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 9-24), протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-78, 80-86, 118-121, 123-125, 127-135, 137-152, 167-179, 186-192, 194-198, 200-204, 212-216, т. 4 л.д. 94-97, 142-150, 169-178, 198-205), а также не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 115-122), протоколу осмотра уголовного дела (т. 4 л.д. 1-84), заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244).

По мнению осужденного. имеющиеся в материалах уголовного дела материалы ОРД прямо свидетельствуют об отсутствии у Бурнашова С.И. умысла на получение взятки.

Апеллянт также обращает внимание на то, что протокол очной ставки между Свидетель N 2 и Свидетель N 4, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 2, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что судом была неверно расценена просьба осужденного проверить соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-161) требованиям УПК РФ и отменить, вместо этого суд указал, что оснований для признания данного доказательства недопустимым нет.

По мнению осужденного, недопустимым является доказательство - показания обвиняемого Бурнашова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 73-81), поскольку ему не разъяснялось в ходе допроса право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Считает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об удовлетворении ходатайства Бурнашова С.И. о его дополнительном допросе, которое якобы было заявлено в устной форме (т. 7 л.д. 72), при том, что данное ходатайство Бурнашовым С.И. в устной форме не заявлялось, поскольку 31.10 2018 г. он находился в СИЗО.

Осужденный также указывает, что вывод суда о законности постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам необходимости дачи правовой оценки действиям иного лица - Свидетель N 2 по факту совершения им преступления, пусть и связанного по событиям с основным, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, который предусматривает возможность выделения дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанными с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

Полагает, что он лишен права исследовать вещественные доказательства в судебном заседании - предмет взятки - деньги в размере 500 000 рублей и деньги в сумме 1 000 000 рублей вместе с муляжом, поскольку они были обращены приговором в отношении Свидетель N 2 (т. 12 л.д. 4-11) в доход государства, что также лишает его возможности доказать тот факт, что изъятые в ходе ОРМ купюры Свидетель N 2 не вручались.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип независимости судей, перешел на сторону обвинения, нарушив порядок исследования доказательств, поскольку самостоятельно огласил письменные доказательства по делу без оглашения их содержания и не предоставил возможности предоставить указанные доказательства прокурору.

Осужденный также считает, что судом не была дана оценка всем его доводам, указанным в ходатайстве об исключении доказательств, как и не была дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в приобщенных к материалам дела выступлениям в прениях.

Кроме того, указывает на составление документов в ходе ОРД "задним числом", в том числе на регистрацию секретных документов через 7 суток после их вынесения, что не было оценено судом первой инстанции, незаконности проведенных ОРМ ввиду отсутствия лица, которое сообщило бы о противоправной деятельности Бурнашова С.И., а также из-за не проведения проверки сотрудниками ФСБ имеющейся информации, а проведению ОРМ в отношении неустановленных должностных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями,

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Бурнвшова С.И. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4 следует, что Бурнашов С.И. являлся заместителем руководителя следственного отдела, в его функциональные обязанности входило разрешение обращений, контроль за сообщениями о совершении преступлений, контроль за расследованием уголовных дел, осуществлял он. В начале апреля 2018 года от Бурнашова С.И. ему стало известно, что его знакомый может помочь с трудоустройством его супруги. Через несколько дней к нему пришли Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в ходе разговора стало известно, что у данных лиц имеются проблемы, и Свидетель N 1 написал заявление о преступлении, которое заключалось в незаконных действиях должностных лиц Росреестра, которые незаконно зарегистрировали договор отчуждения земельного участка. В дальнейшем данное заявление было зарегистрировано в КРСП, по данному материалу была проведена проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела. По результату проверки был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Свидетель N 8 предусмотренного ст. 201 УК РФ, которая была генеральным директором ООО "Виалис", дело находилось в производстве у следователя ФИО7 При встрече с Свидетель N 1, последний сказал ему, что Свидетель N 8 причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей, но семья ФИО39 готова возместить только 1 500 000 рублей, и он сказал Свидетель N 1, что его сумма несколько завышена и стоит подумать о возмещение той суммы, которую предлагают ФИО39. После ДД.ММ.ГГГГ ему два раза звонил Свидетель N 2 и просил с ним встретиться, но он ему отказал, после чего узнал, что Бурнашова С.И. задержали за получение денег от Свидетель N 2 за то, что уголовное дело в отношение Свидетель N 8 будет направлено в суд с судебным штрафом.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>, Бурнашов С.И. был следователем, потом стал заместителем Свидетель N 4 В его производстве находился материал по заявлению Свидетель N 1 о проведении проверки в отношении сотрудников Госкомрегистра, из данного материала был выделен материал в отношении Свидетель N 8 по ст. 201 УК РФ. Отказ согласовывал с Бурнашовым С.И., уголовное дело согласовывал с Свидетель N 4 Данный материал обсуждали, как и все материалы на рабочем совещании. Потерпевшими по уголовному делу были Свидетель N 9 и Свидетель N 12, Свидетель N 1 был свидетелем. Спустя время к нему пришли Свидетель N 9 и Свидетель N 12, и сказали что причиненный им ущерб возмещен, также пришла Свидетель N 8, и они написали ходатайство о применении судебного штрафа. После чего, им было принято решение о направлении уголовного дела в суд с применением судебного штрафа.