Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1594/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

осужденного Кадирова И.М.,

защитника - адвоката Ганжи В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганжи В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым

Кадиров Ильдар Миннеханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кадирову И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Кадирову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кадирова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года Кадиров И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено осужденным в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кадиров И.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного Кадирову И.М. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не была в полной мере учтена совокупность обстоятельств, имеющих важное значение для назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что Кадиров И.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебных прениях просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор суда изменить; назначить Кадирову И.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления Кадиров И.М. признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пока ФИО8 не было дома незаконно проник в ее дом через незапертую форточку откуда похитил принадлежащий Козловой ноутбук находящийся под диваном и из серванта разные медали и документы, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-233).

Помимо признательных показаний Кадирова И.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, из которых следует, что примерно в конце августа 2020 года в сети интернет на сайте знакомств она познакомилась с Кадировым И.М., при встречи с которым попросила у него одолжить ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил мужчина и представился другом Кадирова И.М., попросил приехать в <адрес> на железнодорожный вокзал к 15-16 часам, где ей должны будут передать деньги в долг. Она приехала на вокзал и стала ждать, но к указанному времени позвонил Кадиров И.М. со своего номера телефона и сказал, что приехал в <адрес> и ожидает ее, чтобы передать деньги. Она ему сказала, что домой вернется на следующий день так как уже поздно и переночует у брата. Все же приехав в тот вечер домой, примерно в 18 часов 00 минут обнаружила, что входная дверь в ее домовладение заперта из внутренней части дома. Когда зашла в дом то обнаружила, что вещи лежат не на своих местах и отсутствие некоторого имущества, что подтверждается протоколом очной ставки с обвиняемым Кадировым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-249).

Кроме того, вина Кадирова И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кадирова И.М., согласно которому осмотрен участок N, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Каменка, ул. N, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество похищенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имущество (т.1 л.д. 158-163); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8 из которого следует, что она опознала имущество, изъятое у подозреваемого Кадирова И.М. как похищенное ДД.ММ.ГГГГ из ее жилища (т.1 л.д. 132-133); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук с окна в кухню, след обуви со стола в кухне, один след руки с наружной поверхности москитной сетки, один след руки с наружной поверхности рамы окна комнаты вышеуказанного дома (т.1 л.д. 27-39); - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ладонной поверхности руки на отрезке ленты под N и след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ленты N, на таблице следов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены участком ладони левой и ногтевой фаланги большого пальца правой руки Кадирова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 64-69); - протоколом осмотра обуви от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обвиняемых Кадирова И.М. проник на территорию домовладения, расположенного г: адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-3); - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след фрагмента подошвы обуви отображенный на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен каблучной и промежуточной частями низа подошвы обуви - мокасин "KOMCERO" темного цвета на правую ногу, изъятой в ходе ОМП […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Кадировым И.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Кадирова И.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кадировым И.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание Кадирова И.М. обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Кадирова И.М., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал Кадирову И.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих Кадирову И.М. наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Кадирову И.М. наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного основного наказания и отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных факультативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд, учитывая мотивы совершенного преступления, поведение осужденного, в результате которого наступили общественно опасные последствия, а также данные о личности Кадирова И.М., пришел к верному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кадировым И.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Кадирова И.М. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Кадиров И.М. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Данные о личности Кадирова И.М. и условия жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО9, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы и приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Кадирову И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в отношении Кадирова Ильдара Миннехановича, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кадирову И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кадирова И.М. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Предупредить Кадирова И.М. о предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Освободить Кадирова И.М. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка