Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №22-1591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1591/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Латынина Ю.А.,
судей: Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Балтовского М.С.,
защитника - адвоката Мамбетова К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балтовского М.С. и его защитника - адвоката Мамбетова К.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым:
Балтовский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 сентября 2019 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, оставшаяся часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 11 суток с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
судимый:
- 23 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:
- 27 августа 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года окончательно осужденному Балтовскому М.С. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание Балтовского М.С. под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок основанного наказания, частично отбытое осужденным наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года в виде лишения свободы, с 23 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года.
В отношении осужденного Балтовского М.С. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы определено осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года Балтовский М.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 12 марта 2020 года в г.Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Балтовский М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Балтовского М.С. - адвокат Мамбетов К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо, как дополнил в судебном заседании апелляционной инстанции, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что его подзащитный, как в суде, так и на предварительном следствии не признавал свою вину, свидетелю Свидетель N 3 он передавал поваренную соль под видом наркотиков, чтобы таким образом вернуть свой долг, поскольку Свидетель N 3 Р.Р. возвращать деньги в добровольном порядке не хотел. Апеллянт указывает, что согласно позиции его подзащитного, сверток с поваренной солью был выброшен свидетелем, а в материалах дела появился сверток с наркотиком, который он в своих руках не держал. Доказательства со следами пальцев рук Балтовского M.C. на свертке с наркотиками суду не представлены.
Обращает внимание, что вызывает сомнения представленная видеозапись момента передачи свертка Балтовским М.С. свидетелю Свидетель N 3, т.к. сверток не был развернут и на видео не видно, что находится внутри.
Считает, что суду не было представлено бесспорное доказательство виновности Балтовского М.С. по данному уголовному делу.
Полагает, что судом был нарушен принцип презумпция невиновности.
В апелляционной жалобе осужденный Балтовский М.С. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела и его действиям дана неправильная квалификация.
Указывает, что инициатором приобретения наркотического средства выступал "Свидетель N 3 Р.Р.", а проведение ОРМ "Проверочная закупка" было провокацией, поскольку он не предпринимал активных действий для совершения преступления.
По мнению апеллянта, даже в случае признания допустимыми доказательствами материалы ОРМ, его действия могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку сбыт не был доведен до конца, так как сбыт был пресечён оперативными работниками.
Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств, как подтверждающих его неоднократные предложения "Свидетель N 3" приобрести наркотическое средство, так и доказательств его намерений на сбыт наркотических средств.
Отмечает, что по месту его жительств наркотических средств обнаружено не было, а в суде было установлено, что он состоит на учете у врача нарколога, неоднократно судим за хранение наркотических средств, то есть является их потребителем.
Приводит свои показания, данные им в суде первой инстанции, указывая, что суд не дал оценки его доводам о том, что "Свидетель N 3 Р.Р." сам звонил ему с просьбами приобрести наркотики, им была передана поваренная соль, а не наркотическое средство, поскольку таким обманным путем он хотел вернуть деньги, которые ему был должен покупатель, кроме того, по мнению апеллянта, закупщик подменил соль на наркотики и выдал заранее заготовленный пакет с наркотиками сотрудникам ОВД.
Указывает, что ему не были предоставлены доказательства наличия на пакете с наркотическим средством отпечатков его пальцев.
Ставит под сомнение доводы обвинения о сознательности закупщика, его добровольном обращении с заявлением в органы внутренних дел, поскольку, как установлено, с ним он знаком с февраля 2020 года и, якобы, неоднократно он предлагал "Свидетель N 3" приобрести наркотические средства, однако после этих предложений закупщик с заявлением в органы внутренних дел не обращался.
Полагает, что закупщик сотрудничал со следствием, поскольку сам привлечен к уголовной ответственности, однако судом этому обстоятельству не дана оценка, как и в целом личности "Свидетель N 3".
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Балтовский М.С. просит приговор суда отменить.
Указывает, что суд при назначении наказания не исследовал данные о его личности, в приговоре суд не отразил данные о его состоянии здоровья, а именно <данные изъяты>.
Считает, что суд не дал оценку доказательствам по делу.
Отмечает, что суд ничем не подтвердил свои выводы о том, что закупщик неоднократно связывался с ним по телефону, поскольку детализация телефонных звонков в материалах дела отсутствует.
Обращает внимание, что путь "Свидетель N 3" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" из автомобиля и обратно не фиксировался спецтехникой, визуального контроля не было, что дает ему возможность подменить содержимое свертка, который он ему дал.
Кроме того, отмечает, что при выдаче свертка, он был упакован в файл и перевязан нитью черного цвета, а в распоряжение эксперта поступил файл, который уже был прошит нитью, то есть подмена содержимого могла произойти на этом этапе.
Считает, что экспертиза проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в определённом экспертном учреждении и указанным экспертом, а также не мог задавать вопросы эксперту.
Указывает, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей ФИО5 В.В. и Свидетель N 2, и безосновательно признал их достоверными.
Апеллянт обращает внимание, что свидетель старший оперуполномоченный ФИО2 В.В. неоднократно угрожал ему подкинуть наркотики, в судебном заседании пояснил, что не знает его (осужденного), однако он является свидетелем по другому делу в отношении него. ФИО5 В.В. привлекает к участию в уголовном деле штатного свидетеля Свидетель N 2, который также является свидетелем по другому уголовному делу в отношении него.
Считает, что формальное проведение ОРМ, множественные нарушения закона привели к назначению чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Балтовского М.С. в содеянном, не содержат.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Балтовского М.С. в совершении инкриминированного преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Из показаний свидетеля " Свидетель N 3", оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2020 года он участвовал в проверочной закупке наркотических средств "соль" у Балтовского М.С., для чего этого же дня по телефону примерно в 9 часов 00 минут договорился с последним о покупке у него наркотического средства "соль" по цене 2000 руб. за одну условную дозу, в дальнейшем он был осмотрен в кабинете в присутствии понятых, а также сделана ксерокопия купюры в сумме 2000 руб., которыми он расплатился с Балтовским за наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, следует, что в их присутствии мужчина по имени Свидетель N 3 добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств. Мужчину в их присутствии досмотрели, выдали ему 2000 рублей, которые перед этим ксерокопировали. Осмотрели также автомобиль, на котором они, сотрудник полиции и Свидетель N 3 уехали на <адрес> в <адрес>, где Свидетель N 3 вышел и направился на место встречи с продавцом наркотических средств. Вернувшись, Свидетель N 3 выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, с его слов это наркотическое средство, которое он приобрел у Балтовского за деньги, выданные перед этим сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО5 В.В. подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балтовского М.С. с участием лица под псевдонимом " Свидетель N 3 Р.Р.".
Показания указанных выше свидетелей суд, верно, признал достоверными и принял за основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора ФИО1 К тому же данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с материалами ОРМ, а также видеозаписью "Проверочная закупка".
Изложенные в приговоре письменные доказательства, касающиеся обвинения в незаконном сбыте наркотического средства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований в признании недопустимыми всех доказательств, законность сбора которых Балтовский М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поставил в зависимость от обоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку Судебная коллегия не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования подсудимого Балтовского М.С.
Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий, о провокационных действиях лиц, участвовавших в качестве закупщика и оперативных сотрудников в отношении него, были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, как и самого закупщика.
Доводы о том, что осужденный сбыл закупщику под видом наркотического средства соль, обманывая его с целью получения денежного долга, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебной химической экспертизы, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,16 г, выданное закупщиком "Свидетель N 3" в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона.
Вопреки доводам осужденного экспертиза является достоверной и допустимой, выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, незаинтересованными в исходе дела, о чем правильно указано в приговоре.
Утверждения осужденного, что закупщик подменил сверток с солью, который ему передал осужденный и передал работникам полиции сверток с наркотическим средством, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, которые перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, противоречий в их показаниях не установлено судом, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами, в том числе компакт диском, из которого следует, что Балтовский сбыл "Свидетель N 3" за денежные средства в размере 2000 руб. сверток с веществом, которое согласно экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств его виновности в указанном в приговоре преступлении, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, Судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в том числе принуждения закупщика "Свидетель N 3" участвовать в оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио-видео оборудования.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии видеозаписи результатов оперативных мероприятий момента следования свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3" от автомобиля к месту оперативного эксперимента и обратно, и об отсутствии на выданном свертке отпечатков пальцев рук Балтовского М.С., не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, так как эти выводы основаны на совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.
Органы полиции определяли тактику проведения оперативных мероприятий исходя из конкретной ситуации, в том числе с учетом сохранения в <данные изъяты> данных лица под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.". Для объективной фиксации факта незаконного сбыта наркотических средств применялась видеозапись, а также было обеспечено участие понятых. Каких-либо сомнений в достоверности доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения осужденного о несоответствии сведений, полученных при видеозаписи, которые предоставлены закупщиком правоохранительным органам, не основаны на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для признания указанных доказательства недопустимым.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля "Свидетель N 3" о наличии оперативной информации о причастности Балтовского М.С. к незаконному обороту наркотических средств, суд не установил, поскольку данная информация была подтверждена как лицом под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", показавшего, что Балтовский М.С. неоднократно предлагал ему свои услуги в приобретении наркотических средств за денежные средства, так и в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Факт отсутствия детализации звонков между осужденным и закупщиком не свидетельствует о ложности показаний "Свидетель N 3", поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.
Вывод суда о том, что Балтовский М.С. заранее договорился с лицом по имени "Свидетель N 3 Р.Р." о сбыте наркотических средств, основан на исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона иных приведенных в приговоре доказательств. Отсутствие в материале оперативно-розыскного мероприятия сведений о телефонном соединении между осужденным и лицом под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", в ходе которого они договорились о передаче наркотического средства, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия с указанием источника информации о том, что Балтовский М.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не является единственным доказательством законности оперативно-розыскного мероприятия.
В этой связи является несостоятельным доводы осужденного и его адвоката об отсутствии объективных данных о сформировавшемся у осужденного умысле и совершении им подготовительных действий на незаконный сбыт наркотических средств определенному лицу.
Действия сотрудников правоохранительных органов и привлеченного лица соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на проверку информации о сбыте Балтовским М.С. наркотических средств, ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокация не имеется. Объективных данных об активных провокационных действиях со стороны лица под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", поскольку он сам привлечен к уголовной ответственности, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также факта сбыта осужденным наркотического средства, впоследствии добровольно выданного лицом под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы, проверены и оценены судом первой инстанции, являются убедительными, не соглашаться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органом следствия при проведении проверки оперативной информации был установлен факт сбыта осужденным наркотических средств лицу под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия. Поскольку исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, то они свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Таким образом, наличие у органов полиции законных оснований для проведения "проверочной закупки" объективно установлено представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы осужденного в данной части несостоятельны.
Исходя из вышеизложенного, приведенным в приговоре показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта, дана оценка и верно указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о провокации со стороны лица под псевдонимом "Свидетель N 3 Р.Р.", действовавшего под контролем сотрудников полиции.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также в установленном порядке проверены доводы защиты об имеющихся фальсификациях доказательств по уголовному делу, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.
При этом, по мнению Судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что ФИО5 В.В. привлекает к участию в уголовном деле штатного свидетеля Свидетель N 2, который также является свидетелем по другому уголовному делу в отношении него, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено повторно привлекать граждан для участия в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и участвовать ФИО5, как сотруднику полиции в иных процессуальных действиях по выполнению своих функциональных обязанностей.
В суде исследовалась версия осужденного о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств.
Судом рассмотрены заявленные ходатайства стороной защиты, по результатам рассмотрения которых, приняты законные и обоснованные решения, в том числе и в отношении имеющийся в деле экспертизы.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Таким образом, доводы адвоката и осужденного, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.
Об умысле Балтовского М.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только вышеуказанные доказательства, но и оперативная информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки и проведения оперативно -розыскных мероприятий, последний был задержан, при этом не обнаружение по месту его жительства наркотических средств, и личное их употребление, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него намерения сбыть наркотические средства, не опровергают выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, квалификация судом действий Балтовского М.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как об этом он просит в жалобе, а также об оправдании осужденного согласно доводам жалобы адвоката, не имеется.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Балтовскому М.С. учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, при назначении наказания суд учел, что осужденный не состоит на учете у врача психиатра, в тоже время состоит под наблюдением в "научно-практическом центре наркологии", характеризуется посредственно по месту жительства, не трудоустроен, в браке не состоит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Отягчающим наказание осужденному, обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В приговоре содержится ссылка на учет судом при назначении осужденному наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений. С учетом личности осужденного, у суда отсутствовали предусмотренные уголовным законом основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ применены судом правильно, как и наличие оснований для применения ст. 53 УК РФ.
Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, в том числе и для возврата прокурору, как об этом просят апеллянты, не установлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Однако, избрав осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не указал, об избрании ее до вступления приговора в законную силу. Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо правильно указать, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, не является основанием для смягчения назначенного наказания по этим основаниям, потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, без возращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Балтовский М.С. имеет заболевание <данные изъяты>.
При таких данных Судебной коллегией признается в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание - состояние здоровья, и, соответственно, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Исходя из этого, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению и окончательное наказание.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено, как и оснований для постановления оправдательного приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в отношении Балтовского ФИО18 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Балтовскому М.С. наказание - состояние здоровья.
Смягчить назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ Балтовскому М.С. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.
Смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.
Правильно указать в резолютивной части приговора, что Балтовскому М.С. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления в приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Балтовского М.С. и его защитника - адвоката Мамбетова К.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Ю.А. Латынин Г.В. Редько Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка