Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №22-1587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой А.Ю.,
судей: Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре Пасека Д.В.,
с участием государственного обвинителя Дегтярь И.А.,
осужденного Полозюка В.С.( в режиме видеоконференцсвязи),
защитников - адвокатов Зубарева А.В., Генералова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Полозюка В.С. - адвоката Грицко С.В., а также дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката Грицко С.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, которым:
Полозюк ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Полозюка В.С. с 04 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений с.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу;
Матюк ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Матюк А.А. основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года 10 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.
Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти установлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Матюка А.А., в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Матюка А.А. под домашним арестом с 19 декабря 2017 года по 05 февраля 2017 года включительно, с 09 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с 08 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений с.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года Полозюк В.С. и Матюк А.А. осуждены по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, за незаконный пропуск автомобиля "<данные изъяты>" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>" на территорию <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Полозюка В.С. - адвокат Грицко С.В., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Свои доводы адвокат Грицко С.В. мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, необоснованным и подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением норм УК РФ. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, при назначении наказания Полозюку В.С., не в полной мере учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Грицко С.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, требования уголовно - процессуального закона не выполнены.
Указывает, что обвинение в новой редакции ухудшает положение его подзащитного, нарушает его право на защиту, поскольку расширена объективная сторона вмененного преступления. Новое обвинение отличается от прежнего по квалифицирующим признакам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Считает, что суд нарушил право Полозюка В.С. на защиту, лишив его возможности дать показания после исследования всех доказательств по делу.
Полагает, что кроме вышеизложенных оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, имелись препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.146 УПК РФ, в связи с тем, что следователем капитаном юстиции Дубовка Е.Е. было принято по материалам проверки, кроме возбуждения уголовного дела и иное решение.
Отмечает, что на момент начала рассмотрения уголовного дела в суде Таможенный кодекс не действует, а применяются положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Указывает, что ущерб законным интересам потерпевшего отсутствует.
Утверждает, что из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу ФИО11 и ФИО10 не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, а преступный умысел был лишь у осужденного Матюка А.А., направленный на завладение денежными средствами путем обмана потерпевшего, то есть путем мошенничества. Отмечает, что Матюк А.А. общался лишь с ФИО10, но не с Полозюком В.С., о чем свидетельствуют все аудио- и видеозаписи.
Обращает внимание на то, что Полозюк В.С. не нарушал требования законов или нормативно-правовых актов в своей деятельности при инкриминируемых ему обстоятельствах преступления, как об этом указано в приговоре, так как автомашина пересекала границу РФ на законных основаниях и каких-либо препятствий для этого не имелось, подтверждением чему служит тот факт, что ФИО11 на своей машине без препятствий пересек границу, как Российской Федерации, так и Украины, и покинул территорию Российской Федерации.
Также указывает, что Полозюк В.С. не мог контролировать работу Матюка А.А. и действия ФИО11, поскольку спал, что подтверждается исследованными в суде видеозаписями процесса перехода ФИО11 границы РФ. Таким образом, один лишь Матюк А.А., используя свое положение и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО10, обманул его, введя в заблуждение о необходимости заплатить деньги для таможенного оформления машины.
Считает, что выводы суда о том, что Полозюк В.С. выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии группы лиц и именно по предварительному сговору, в приговоре не приведено. Единственным доказательством вины Полозюка В.С. являются показания Матюка А.А.
Обращает внимание на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол обыска от 06 декабря 2017 года по месту жительства Полозюк В.С., поскольку он получен с нарушениями требований УПК РФ, проводился без собственника, денежные средства могли быть подброшены, сведений о присутствии понятых на месте обнаружения денежных средств и их состоянии не имеется; протокол допроса Полозюка В.С. в качестве обвиняемого от 7 декабря 2017 года, в котором Полозюк В.С., якобы, признает свою вину; показания свидетеля ФИО12, который был допрошен, в том числе по обстоятельствам дела, а также письменные доказательства, полученные с нарушением закона и исследованные в судебном заседании.
Полагает, что само решение суда об обыске незаконно, так как немотивированно. Приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, поскольку они не были рассекречены. Кроме того, ссылка суда на приговор в отношении ФИО10, как на доказательство, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, не может быть признано судом и предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в особом порядке.
Дает оценку таможенному законодательству и доказательствам по делу.
Кроме того, считает, что Полозюку В.С. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует требованиям УК РФ, поскольку необоснованно и незаконно принято решение о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.
Указывает, что вывод суда о том, что Полозюк В.С. характеризуется по месту служб посредственно, противоречит указаниям суда на то, что он имеет неоднократные благодарности, награжден медалями.
Осужденный Полозюк В.С. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Грицко С.В. приводит аналогичные доводы, и просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права и направить уголовное дело прокурору.
В суде апелляционной инстанции просит его оправдать, не поддерживает требования, как адвоката, так и свои, о возврате уголовного дела прокурору
Считает, что его обвинение построено на предположениях и догадках, полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что если в действиях Матюка А.А. и имелись признаки преступления и он решилсовершить противоправные действия, то бесспорных доказательств наличия у него сговора с Матюком А.А. по делу не имеется, а доказательств для признания его виновным недостаточно.
Полагает, что дело было сфальсифицировано, имеется множество противоречий, которые не были устранены.
Указывает, что при задержании было нарушено его право на телефонный звонок, протокол был составлен позже, установленного законом срока.
Обращает внимание, что ключи от его квартиры находились у оперативных сотрудников, за это время из квартиры пропали ценные вещи.
Отмечает, что в нарушение ст.192 УПК РФ следователем по делу не была проведена ни одна очная ставка.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому, что на момент составления обвинительного заключения необходимо было руководствоваться новым Таможенным кодексом; доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судом не приняты во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО13 и ФИО11
Дает собственную оценку доказательствам по делу, законодательству с точки зрения теории государства и права, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были выявлены грубейшие нарушения УПК РФ, что указывает на необъективность и незаконность расследования дела, а сам он к таможенному оформлению автомашины не имел отношения.
Также, выражает несогласие с постановлением суда от 6 августа 2019 года об ограничении ознакомления с материалами дела, указывая, что не затягивал процесс ознакомления с уголовным делом. Длительное ознакомление связано с тем, что он не доставлялся в суд по причине поломки спецтранспорта либо недостаточности посадочных мест в спецтранспорте.
Полагает, что суд необоснованно назначил ему столь суровое наказание, при том, что к Матюку А.А. применены положения ст.73 УК РФ.
Оспаривает выводы суда, о том, что именно он являлся организатором, а Матюк А.А. исполнителем, поскольку, по мнению апеллянта, именно Матюк А.А. совершил инкриминируемое преступление без его участия.
Указывает на свою невиновность и неверную квалификацию.
По мнению осужденного, суд ссылается только на те показания, которые поддерживают позицию обвинения, при этом не все показания отраженные в приговоре суда, соответствуют действительности.
Просит приговор суда отменить, вынести решение, в котором указать на отсутствие в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Полозюка В.С. и Матюка А.А. в преступном деянии, за которое они осуждены правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки утверждениям Полозюка В.С., уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Фактов фальсификации не установлено.
Матюк А.А. вину признал полностью, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.
Осужденный Полозюк В.С. отрицал получение им взятки, судом дана оценка его показаниям, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Полозюка В.С., Матюка А.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре, в том числе признательными и исчерпывающими показаниями Матюка А.А. о совершенном преступлении, полностью изобличающими вину Полозюка В.С., а также:
- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО10 за вывоз автомобиля через таможенный пункт в Украину, без оформления соответствующих документов, после чего, автомобиль "<данные изъяты>" в ночь на 4 декабря 2017 года был им вывезен с территории Российской Федерации;
- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО11 за помощь в решении вопроса о пересечении таможенного пункта автомобилем "<данные изъяты>" через Матюка А.А.;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что указанный автомобиль под управлением ФИО11 в ночь на 4 декабря 2017 года выбыл за пределы Российской Федерации, при этом таможенное оформление проводил Матюк А.А.;
- показаниями допрошенных ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40 ФИО26, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, обысков.
Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО11 от 29 ноября 2017 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 5 декабря 2017 года, постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 29 ноября 2017 года, актом осмотра и обработки банкнот от 1 декабря 2017 года, актом осмотра и вручения банкнот от 1 декабря 2017 года, протоколом обыска от 6 декабря 2017 года, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в части имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, показания ФИО13 и ФИО11 не противоречат друг другу, а лишь взаимно дополняют.
Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Полозюка В.С. и Матюка А.А. проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Полозюка В.С. и Матюка А.А.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона, обоснованными не являются. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Вопреки утверждениям автора апелляции с дополнениями осужденного, суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования, давать показания Полозюку В.С., заявлять ходатайства.
Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не имеется, поэтому Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы с дополнениями в этой части.
Данных о том, что преступление Полозюком В.С. и Матюком А.А. совершено в силу материальной, служебной зависимости в материалах дела не имеется, не представлены такие данные ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что осужденные получили взятку в виде денег за пропуск автомобиля на территорию Украины через пункт пропуска Крымской таможни.
На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Полозюка В.С. и Матюка А.А. и квалификации их действий по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.
Все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого признаны виновными Полозюк В.С. и Матюк А.А., надлежаще мотивированы, обоснованы и проверены судом.
Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, при решении вопроса о квалификации содеянного, судом первой инстанции правильно применено законодательство Российской Федерации.
Доводы о том, что измененное обвинение увеличивает объем изначально предъявленного обвинения и отличается от первоначального по квалифицирующим признакам и фактическим обстоятельствам дела, рассматривались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Новое обвинение не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение осужденных, не увеличивает его объем, а лишь соответствует совершенному осужденными преступному деянию. Оснований для возвращения дела прокурору, в связи с вышеуказанным, не имеется, в том числе не установлено, ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией и иных оснований для применения ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных, так как указанное преступление было совершено группой лиц, для совершения преступления, связанного с вывозом автомобиля на территорию Украины без надлежащего оформления, которые действовали согласованно и целенаправленно, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Доводы о том, что Полозюк В.С. никаких конкретных действий в пользу ФИО11 и ФИО10 не совершал и не мог совершить, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами, оценка которым была дана, как по отдельности, так и в совокупности.
Так, согласно Должностного регламента, к компетенции Полозюка В.С. относилось пресечение нарушения законодательства Российской Федерации, что он не выполнил.
Доводы защитника о том, что таможенное оформление автомашины не нарушало законодательство Украины, не могут быть приняты во внимание, так как законодательство Украины не применяется при таможенном оформлении на территории Российской Федерации, и отказ Полозюка В.С. от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, суд не может расценивать как обстоятельства, исключающие его виновность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты обыска по месту жительства Полозюка В.С. не вызывают сомнения, все проведенные при этом действия зафиксированы в протоколе, подтверждены подписями понятых и соответствуют иным доказательствам по делу.
Обыск был проведен на основании судебного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2017 года, постановленного после тщательного изучения предъявленных материалов и сомневаться в обоснованности и законности судебного решения, результатах дальнейших процессуальных действий на основании этого решения, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Судебная коллегия не находит, отмечая, что в их показаниях и других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Указанные в приговоре показания Полозюка В.С., данные им 7 декабря 2017 года в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В этом же протоколе зафиксированы показания Полозюка В.С. о том, что он присутствовал при проведении обыска у него в жилище, что опровергает довод о незаконности обыска и проведении его с нарушением закона.
В части доводов осужденного, где он дает свою оценку доказательствам, Судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке всех тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует, как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, то у Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.
Остальные доводы, в том числе и довод об отсутствии ущерба законным интересам потерпевшего, которые указывают на грубейшие нарушения УПК РФ при предварительном следствии со ссылкой на законодательство с точки зрения теории государства, и, по мнению осужденного, подтверждают, что он к таможенному оформлению автомашины не имел отношения, Судебная коллегия расценивает как неправильное понимание законодательства Российской Федерации в этой части.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушения, которые дают основания для отмены приговора.
Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки доводам жалобы, выводы о возможности исправления осужденного Полозюка В.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, а применение к Матюку А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом в приговоре, также надлежащим образом аргументировано. Назначенное Матюку А.А. наказание и применение к нему условного осуждения нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному им, и данным о его личности. К тому же, данное обстоятельство права и интересы Полозюка В.С. не затрагивает.
Данные о личности Полозюка В.С. учтены в полном объеме необходимым для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобе адвоката.
Судом первой инстанции, верно были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание, как Полозюку В.С., так и Матюку А.А.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный Полозюк В.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения Полозюка В.С. от отбывания наказания по состоянию здоровья нет.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Полозюку В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проанализировав график ознакомления осужденного Полозюка В.С. с протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, вопреки доводам о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается, явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, Судебной коллегией не установлено. Кроме того, осужденному Полозюку В.С. дополнительно было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и его права нарушены не были.
С учетом изложенного, доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда от 6 августа 2019 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки, поскольку проведение очной ставки, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя. В силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Утверждение Полозюка В.С., что ключи от его квартиры находились у оперативных сотрудников, за это время из квартиры пропали ценные вещи, не влияет на суть принятого судом первой инстанции решения, поскольку подлежит рассмотрению в ином производстве по заявлению Полозюка В.С.
На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и при задержании Полозюка В.С., а также права на защиту, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не установлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания осужденным в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления, является необоснованным.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Из объема предъявленного обвинения следует, что осужденными преступление совершено, как должностными лицами, исполняющими функции представителей власти, а потому оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым исключить с описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 марта 2018 года в отношении ФИО10, осужденного по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, как на доказательство, поскольку приговор постановлен в особом порядке. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором, вынесенным в особом порядке, не признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без проверки и не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в особом порядке. Что, в свою очередь, не является основанием для отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года в отношении Полозюка ФИО41 и Матюка ФИО42 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство по делу, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 марта 2018 года в отношении ФИО10, а также из приговора указание суда на лишение права Полозюка В.С. и Матюка А.А. занимать должности представителя власти в оргнах местного самоуправления.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Полозюка В.С., Матюка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Полозюка В.С. - адвоката Грицко С.В. и с дополнениями осужденного- без удовлетворения.
Судьи:
А.Ю. Овчинникова Г.В. Редько Ю.А.Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка