Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года №22-158/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 22-158/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре Е.В. Бодаевской,
с участием прокурора А.С. Туробовой,
заявителя - адвоката Ф.М. Трушлякова,
обвиняемого ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 о выделении материалов уголовного дела, а также признании незаконными действий следователя по вынесению указанного постановления,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя - адвоката Ф.М. Трушлякова и обвиняемого ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Трушляков Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО9 обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, а также признать незаконными действия следователя по вынесению указанного постановления.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Трушляков Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и существенным образом ограничивает конституционные права и свободы обвиняемого ФИО9, в связи с чем, может быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ, полагает, что следователь не указал фактические и правовые обоснования выделения уголовного дела, не дал мотивировку решения основанного на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела; полагают. Просит постановление суда отменить, передать материалы производства на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Трушлякова Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО6, связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, В.Г., Мазуренко, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в выделении из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО9, уголовного дела в отношении иных обвиняемых.
В своем постановлении суд, со ссылкой на требования закона, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При рассмотрении жалоб заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, а также наличия оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.
Таким образом, ущерб конституционным правам и свободам заявителя в данном случае не причинен, не затруднен его доступ к правосудию, следовательно, отсутствовал предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 о выделении материалов уголовного дела, а также признании незаконными действий следователя по вынесению указанного постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка