Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №22-1580/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1580/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Тютюнник Л.П.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майданика Петра Андреевича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 219 702, 81 рубля. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, находясь около <адрес>, неправомерно завладел автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N, принадлежащим Потерпевший N 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ФИО2, защитник осужденного - адвокат Майданик П.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Защитник указывает, что в судебном заседании его подзащитный свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил достоверность установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершения им преступления, выразил согласие с юридической квалификацией его действий, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, отмечает, что ФИО2 на динамическом диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется с положительной стороны, соблюдал все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда.
Также, согласно характеристике с места жительства, жалоб на поведение ФИО2 в полицию не поступало, с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, а также с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами, не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его подзащитного от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, а нуждается в снисхождении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя надлежащим образом, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется посредственно, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, имеет на иждивении пожилых родителей и четверых несовершеннолетних детей, более одного года работал у потерпевшей без каких-либо нареканий с её стороны.
Полагает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является слишком суровым и не сможет оказать положительного влияния, а также не отвечает принципу гуманности уголовного наказания.
Считает, что судом не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майданика П.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Майданика П.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что тот по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличия у осужденного на иждивении пожилых родителей, а также четырех, а не двух несовершеннолетних детей, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного о том, что им написана явка с повинной, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденным не писалась явка с повинной, в связи с чем оснований для признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к наказаниям, более мягким, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Так, приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства суммы в размере 10%, то есть к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы.
Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено ФИО2 на лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Соответственно, отбывание ФИО2 назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ст. 50 ч. 4 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, решения о замене неотбытого наказания в связи с злостным уклонением осуждённого от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Учитывая, что ко времени совершения осужденным ФИО2 нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года после отбытия им наказания, назначенного приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения нового преступления судимость была погашена на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью, подлежат аннулированию.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО2 назначенное судом первой инстанции наказание.
Кроме того, в связи с тем, что судимость ФИО2 по предыдущему приговору была погашена, то из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО2 ранее судим приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства суммы в размере 10%.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые изменения, а также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает необходимым изменить осужденному вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание за совершение преступления средней тяжести, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на колонию-поселение
В связи с изложенным, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, согласно требованиям п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Однако, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменений, вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не разрешилв резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения ФИО2
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить:
- из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства суммы в размере 10%;
- из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Снизить осужденному ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Майданика Петра Андреевича, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка