Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного Козлова С.В.,

защитника - адвоката Мисюка С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Бурлаченко В.И., апелляционной жалобе адвоката Мисюка С.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, которым

Козлов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

Мера пресечения Козлову С.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания Козлову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Козлова С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное преставление удовлетворить и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в особо крупном размере.

Преступление было совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Бурлаченко В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Козлову С.В. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, назначив Козлову С.В. более мягкое чем предусмотрено за данное преступление наказание, фактически не учел, что взятка является наиболее типичным и характерным проявлением коррупции, которая представляет собой опаснейшее криминальное явление, подтачивающее основы власти и управления, дискредитирующее и подрывающее авторитет должностных лиц в глазах населения, остро затрагивающее права и законные интересы граждан, представляющее повышенную общественную опасность.

Просит приговор суда изменить; назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мисюк С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного Козлову С.В. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, признания Козловым С.В. своей вины, личности осужденного, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить Козлову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое безосновательным.

Просит приговор суда изменить; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного Козловым С.В. преступления на тяжкое преступление; назначить Козлову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мисюк С.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Козлова С.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что она, являясь генеральным директором ООО "Престиж", деятельность которого связана с оказанием бухгалтерских и налоговых услуг подачи отчетности юридическими лицами, примерно в 2017 году познакомилась с Козловым С.В., на тот момент являющимся начальником отдела по урегулированию задолженностей Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>. В ходе общения с которым они договорились, что за 120 000 рублей ежемесячно в случае возникновения проблем у фирм, которых она обслуживает, эти вопросы можно будут решить. С января 2018 года она стала ежемесячно, в начале месяца, передавать Козлову С.В. денежные средства в размере 120 000 рублей. Примерно в июне 2020 года Козлов С.В. сообщил ей, что ежемесячный платеж увеличивается до 200 000 рублей, в связи с чем в сентябре 2020 года она решилаобратиться в правоохранительные органы и действовала в последующем в рамках ОРМ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ранее незнакомого им сотрудника Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес> Козлова С.В., где они принимали участие в качестве понятых (т. 2 л.д. 72-76, 79-83).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в суде, следует, что они являются должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес>. На протяжении длительного времени в инспекции до ДД.ММ.ГГГГ работал Козлов С.В., с июля 2019 года занимал должность заместителя начальника (т. 2 л.д. 44-47, 56-59, 61-64).

Кроме того, вина Козлова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась с в УМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес> Козлова С.В., который с января 2018 года, на ежемесячной основе, получал в качестве взяток денежные средства (т. 1 л.д. 12); - актом оперативного эксперимента Nс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующая в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", примерно в 13 часов 42 минуты около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, передала Козлову С.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего Козлов С.В. был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 168-169); - справкой Nс от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и которой следует, что 1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 13 часов 55 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, проведена детализация разговора, состоявшегося между Козловым С.В. и ФИО13, отраженная в виде звукового и видео файлов, расположенных па CD-R диске (т. 1 л.д. 163-167), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г. 3 л.д. 57-68), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 69-70); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке дороги около <адрес> в <адрес>, Республики Крым осмотрен автомобиль марки "Ford Transit", где были обнаружены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, которые ранее были вручены ФИО13 и которые она передала Козлову С.В. (т. 2 л.д. 186-191); - приказом и.о. начальника ИФНС по <адрес> Республики Крым N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов С.В. назначен на должность начальника отдела регулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), с возложением на него обязанностей в соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о, начальника ИФНС России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-125); - приказами начальника Инспекции ФНС по <адрес> Республики Крым, согласно которым срок замещения должности Козловым С.В. неоднократно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, 113, 114, 115); - приказом УФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов С.В. назначен на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Республики Крым (т. 1 л.д. 84), с Козловым С.В. заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-87), с возложением обязанностей в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-95); - приказом руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок замещения должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> Козлову С.В. продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105); - свидетельством о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе ООО "Престиж" (т. 1 л.д. 34, 35), действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 19-30), генеральным директором которого назначена ФИО13 (т. 1 л.д. 32, 33), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Козловым С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в особо крупном размере. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Козлова С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание Козлова С.В. обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Козлова С.В., который ранее не судим, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний, имеет малолетнего ребенка.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал Козлову С.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, многочисленные грамоты и благодарности, наличие инвалидности, состояние здоровья его и его матери, ее пенсионный возраст, оказание благотворительной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом, суд не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих Козлова С.В. наказание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение данные о личности Козлова С.В., в том числе и указанные в апелляционных жалобах стороны защиты. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Козлову С.В. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, судом было также обоснованно назначено Козлову С.В. дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности на указанный судом срок и не назначен дополнительный факультативный вид наказания - штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, о чес ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения Козлову С.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из приговора, суд указал о необходимости исчисления срока основного наказания Козлова С.В. со дня вступления приговора в законную силу. При этом, судом не был указан срок исчисления Козлову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в отношении Козлова Сергея Владимировича, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Бурлаченко В.И., апелляционную жалобу адвоката Мисюка С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка