Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1572/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, с сохранением ранее установленных ограничений

заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "Калликрат 43" при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту крови муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская общеобразовательная школа <адрес> Республики Крым".

Следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции Сейт - ФИО7 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением, в котором ходатайствует о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43", открытом в Коммерческом банке "Хлынов", на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующая в интересах подозреваемого ФИО2, просит отменить постановление суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Калликрат 43" и снять соответствующий арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда постановлено с нарушением прав подозреваемого, закрепленных в Конституции РФ, а также при существенном нарушении норм уголовно - процессуального законодательства России. Указывает, что подозреваемый и его защитник не были уведомлены о дне и месте рассмотрения ходатайства о продлении меры процессуального принуждения, при этом в соответствии с ч.4 ст. 115.1 УПК РФ подозреваемый и его защитник вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса. Поступивший накануне телефонный звонок от следователя нельзя расценивать как надлежащее уведомление. Полагает, что подозреваемый был лишен возможности предоставлять объяснения и доказательства, было нарушено его право на защиту, вследствие чего был нарушен принцип состязательности сторон. Также обращает внимание на то обстоятельство, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43", который не несет материальную ответственность за действия ФИО2, поскольку уголовная ответственность предусмотрена только для физических лиц. ФИО2 является учредителем ООО "Калликрат 43", имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлено, в отношении ООО "Калликрат 43" уголовное дело не возбуждено, сторона обвинения претензий к деятельности указанного предприятия не предъявляла. Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43" получены, якобы в результате преступной деятельности ФИО2, суду предоставлено не было. Кроме того, суд не указал на основании каких фактических обстоятельств он принял решение о продлении срока ареста. Также суд не указал в каком объеме полностью или частично наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Калликрат 43" и соответственно продлен срок применения данной меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то обстоятельство, что продление срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ставить под угрозу выполнение ООО "Калликрат 43" обязательств по муниципальным контрактам в <адрес>, что может повлечь нарушение конституционных прав граждан России.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ арест может быть продлен в случаях, если не отпали основания его продления.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43"), суд исходил из того, что органом следствия выполнены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия как для обращения с таким ходатайством, так и для принятия решения по нему.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия и обоснованно представленными в суд документами о том, что ранее был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43". Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело предполагает назначение наказание за указанное преступление в виде штрафа, кроме того МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" заявлен гражданский иск.

Однако, в постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, послужившие основанием, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ООО "Калликрат 43", не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, не утратили своего значения на момент принятия решения о необходимости сохранения ареста.

Так, мотивируя свои выводы относительно возможности продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции указал о том, что ранее был наложен арест на имущество в виде автомобиля и прицепа, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также указал о том, что основанием для наложения ареста на указанное имущество послужило обеспечение исполнения приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, ранее арест был наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат", открытом в Коммерческом банке "Хлынов", а не на автомобиль и прицеп, о которых указывает в своём постановлении суд первой инстанции. Материалы дела, предоставленные органом следствия суду, не содержат сведения о наложении ареста на автомобиль и прицеп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления ареста на денежные средства ООО "Калликрат 43", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления о продлении ареста на денежные средства противоречат описательно - мотивировочной части постановления суда, в которой суд ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании и которые не относятся к существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие фактических обстоятельств, послужившим основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115.1 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции Сейт - ФИО7 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Калликрат 43", в Коммерческом банке "Хлынов" - передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка