Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1567/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на постановление ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указывает, что Андрианов К.А., как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым заявителем постановлением, был лишен права дать объяснения в суде, предоставить документы, необходимые для установления истины, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания не был уведомлен.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в нем подробно изложены обстоятельства, на основании которых было принято решение. Доводы заявителя с исследованием представленных материалов судом не проверены, оценка им не дана.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные должностные лица, чьи действия суд признал незаконными, а также лицо, обязанное устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова К.А.. ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Андрианов К.А. как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте, дате и времени судебного заседания судом уведомлен не был.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции допустил ограничение прав Андрианова К.А.

Кроме этого, согласно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, удовлетворив жалобу ФИО1 не указал должностное лицо, которое обязал устранить допущенные нарушения.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений, постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку решение суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка