Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года №22-1564/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1564/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Бубновой В.В.,
осужденного - Пойзина С.Л.,
потерпевшего - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пойзина С.Л. - адвоката Бубновой В.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым
Пойзин Соломон Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ на Пойзина С.Л. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Пойзину С.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пойзина С.Л. под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказании в колонии-поселении.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пойзина С.Л. и его защитника адвоката Бубнову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года Пойзин С.Л. осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории домовладения по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пойзина С.Л. - адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, при назначении осужденному наказания применить положения ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что имущество ему не принадлежит, взял его без разрешения, указал место совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Защитник также полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пойзина С.Л., чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, принесение извинений перед потерпевшим. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом первой инстанции нарушены положения пунктов 26 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вывод суда о том, что Пойзин С.Л. совершает противоправное поведение по месту жительства, является несостоятельным.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить, назначить Пойзину С.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзину С.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора указаны противоречащие друг другу обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины и строгости наказания. Так, в приговоре указано, что судом не принимаются доводы Пойзина С.Л. относительно его невиновности, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, суд также указывает, что признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, якобы имевшее место активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Данные выводы, по мнению потерпевшего, противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела. Явку с повинной осужденный написал после его задержания, так как потерпевший изначально знал лицо, совершившее преступление, прямо указал на него и предъявил подтверждающие доказательства. Осужденный не способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен, виновность осужденным не признана. Кроме того, Пойзин С.Л. пытался скрыться от следствия, в связи с чем первоначальная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Кроме того, потерпевший указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, последнее преступление им было совершено спустя неделю после окончания срока погашения судимости. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на удовлетворительную характеристику осужденного, поскольку таковой в материалах дела не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления не признал, поскольку не осознавал, что похищенное им имущество ему не принадлежит, его виновность в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании, согласно которым осужденный является родным сыном его супруги, который проживает вместе с ними по адресу: <адрес> в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае, запираемом им на ключ, который находится на территории того же домовладения, отсутствует окно. Проверив сарай, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно четырех автомобильных шин, четырех автомобильных литых диска, двух удочек, а всего имущества на общую сумму 14000 рублей.
Также обоснованно в основу приговора были положены исследованные судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле <адрес> в <адрес> он встретился с Пойзиным, который поинтересовался, кому можно продать автошины.
Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пойзин С.Л. чистосердечно признался в том, что находясь по адресу: <адрес>, из сарая похитил принадлежащее ФИО6 имущество.
Показания, изложенные в явке с повинной, осужденный Пойзин С.Л. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, время и другие обстоятельства совершения преступления, что отображено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Пойзина С.Л., который проник в сарай, находящийся на территории домовладения, в котором он проживает, и завладел принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Согласно справкам о стоимости, стоимость б/у автомобильного диска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, б/у шины марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, б/у спиннинга - <данные изъяты> рублей за единицу.
Показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Пойзина С.Л. потерпевшим и свидетелем, о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Таким образом, действия осужденного Пойзина С.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Соглашаясь с квалификацией действий Пойзина С.Л., суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный через оконный проем незаконно проник в сарай, используемый ФИО6 для хранения личного имущества, похитив имущество потерпевшего на сумму 14000 рублей, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Пойзину С.Л. назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом также требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Сопоставив установленные судом и изложенные Пойзиным С.Л. в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Пойзин С.Л. не задерживался по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обоснованным является и признание судом смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пойзин С.Л. дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно указал обстоятельства совершения им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда о назначении Пойзину С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказание в виде ограничения свободы, мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Оснований для назначения осужденному Пойзину С.Л. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Пойзину С.Л. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Доводы потерпевшего о том, что Пойзин С.Л. совершил преступление спустя неделю после окончания срока погашения судимости, не могут являться основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в материалах дела имеется справка-характеристика в отношении Пойзина С.Л., выданная УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес>, согласно которой осужденный за время проживания по адресу: <адрес> со слов соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Указанная характеристика обоснованно принята во внимание судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части назначенного Пойзину С.Л. наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, ни в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года в отношении Пойзина Соломона Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Пойзина С.Л. - адвоката Бубновой В.В. и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка