Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 года №22-155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Братчуна А.П.,
защитника - адвоката Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Братчуна А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым
Братчун Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживал в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Братчуна А.П. под стражей с 03 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Братчуна А.П. в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года Братчун А.П. осужден за совершение в период времени с 28 июня 2018 года по 7 часов 00 минут 29 июня 2018 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе осужденный Братчук А.П. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит обеспечить исполнение требований ст.72 УК РФ.
Считает, что назначенное наказания является чрезмерно строгим, несоответствующим степени тяжести совершенного преступления.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выражает несогласие с выводами суда касательно степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, по месту жительства он характеризуется посредственно, преступление совершил впервые.
Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его влияние на условия жизни его семьи, поскольку он финансово помогает несовершеннолетней сестре и матери пенсионного возраста.
Обращает внимание, что в судебное заседание от 29 октября 2020 года, где решался вопрос о мере пресечения, он не был доставлен, поскольку находился на карантине.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Братчуна А.П. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:
- потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что примерно в 21 час 30 минут, 28 июня 2018 года, направилась на второй этаж <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она проживает, и уснула. ФИО6 в ночь с 28.06.2018 г. на 29.06.2018 г. находился на суточном дежурстве. Когда она уходила спать, то форточку в спальне оставила настежь открытой. Когда примерно в 7 часов 00 минут 29 июня 2018 года, ФИО7 проснулась и спустилась на первый этаж дома, то обратила внимание на то, что дверь в комнату ее с ФИО6 открыта, хотя ФИО7 точно помнила, что накануне дверь закрывала. На расстоянии 1 метра от входной двери в комнату, с левой стороны у стены располагались туалетный столик с зеркалом, а за ним - комод. На комоде отсутствовала шкатулка, "тряпичная", в виде "сердечка", бело-зеленого цвета, украшенная бусинами различного цвета, с бижутерией: комплект из сплава металла, желтого цвета, в виде сережек, ожерелья и браслета, которые для ФИО7 материальной ценности не представляют (в т.ч. и шкатулка). Также на комоде отсутствовала коробочка, пластиковая, с дном белого цвета, с крышкой, прозрачной, в которой находились золотые украшения, а именно: кольцо, пробы 585, весом 2,5 гр., с камнем, белого цвета "прозрачным", сапфиром, вес и чистоту сообщить затрудняется, диаметром 3 мм.; стоимость которого на день кражи оценивает в 30000 рублей, документов на кольцо нет; кольцо, пробы 585, весом 2 гр., "турецкое золото", с выпуклым камнем, голубого цвета - сапфиром, вес и чистоту сообщить затрудняется, диаметром 3 мм., вокруг данного сапфира имелись маленькие камни - сапфиры, белого цвета, прозрачные, в количестве 12 штук, вес и чистоту которых затрудняется сообщить, в диаметре 1 мм. каждый, стоимостью 20000 рублей, документов на кольцо нет; кольцо, пробы 585, весом 2 гр., с тремя белого цвета "прозрачными" камнями, бриллиантами, вес и чистоту сообщить затрудняется, диаметром 1 мм., стоимостью 50000 рублей, документов на кольцо нет; золотая цепочка, 585 пробы, весом 3 грамма, длиной 52 см., плетения "косичка", стоимостью 40000 рублей, документов на цепочку нет; браслет, золотой, пробы 585, весом 2 гр., длиной 25 см., плетением "бисмарк", стоимостью 15000 рублей, документов на браслет нет. На комоде также отсутствовала 100 рублевая денежная купюра, выпущенная к Чемпионату Мира по футболу в России в 2018 г. С правой стороны от входа в помещении находится двустворчатый деревянный шкаф, при открытии правой створки которого, на верхней полке, под носильными вещами пропали находившиеся в стопочке, деньги в сумме 2500 рублей: 20 купюр номиналом 100 рублей, и 10 купюр номиналом 50 рублей. Также отсутствовали 500 гривен Украины, 2 купюры номиналом 200 гривен и одна купюра номиналом 100 гривен, а также монеты, российские рубли, юбилейные, номиналом по 10 рублей, на общую сумму 100 рублей, которые находились в женском клатче, розового цвета, из кожзаменителя. Клатч висел на цепочке, с правой стороны от шкафа, на стоящей у стены крышке стола. Согласно курсу валют ЦБ РФ 500 гривен составляет 1202, 80 рублей. Также на комоде лежал один файл для бумаг, прозрачный, полимерный, в котором находились различные документы, какие именно не помнит в настоящее время, который на поверхность комода ФИО7 положила за неделю до совершения кражи. Данный файл с документами ФИО7 посторонним лицам в руки не давала. Файл покупала примерно в 2017 году. Братчун ФИО14 ей не знаком. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ФИО7 действиями неустановленного лица, составляет 158902,80 рублей, который является для нее значительным, потому что ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей;
- свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7;
- свидетеля ФИО8, которая показала, что с 29.06.2018 года, находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции N 1 "Алупкинский" Управления МВД России по городу Ялта и выезжала с группой по адресу <адрес> лит. Ц по сообщению ФИО7 о <данные изъяты> хищении имущества, а именно: денежных средств и драгоценных украшений, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Свидетель пояснила обстоятельства проведения следственных действий, отраженных в письменных доказательствах по делу;
- свидетеля ФИО9, который был привлечен дознавателем из состава следственно-оперативной группы отдела полиции N 1 "Алупкинский" Управления МВД России по городу Ялта, старшим лейтенантом полиции ФИО8, к проведению осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> по сообщению гр. ФИО7, о совершенном <данные изъяты> хищении имущества последней;
- эксперта ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N от 19.05.2020 года.
Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе дактилоскопической экспертизой N от 19.05.2020 года, согласно выводам которой: след папиллярного узора пальца руки на отрезке пленки N 1, обнаруженный на поверхности файла для бумаг, лежащего на комоде напротив окна (место проникновения), изъятый 29.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, оставлен мизинцем левой руки Братчуна А.П., 18.05.1984 года рождения (том 1л.д. 117-127).
Кроме того, осужденный не отрицает факт кражи по указанному в приговоре адресу, лишь не согласен с объемом похищенного и квалификационным признаком кражи - проникновение в жилище, утверждая, что зашел в открытую дверь.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективных причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного не имеется.
Общая сумма ущерба верно установлена, поскольку о таком объеме похищенного заявлено как потерпевшей, так и свидетелем ФИО6, а также подтверждается фотоснимками с похищенными золотыми украшениями.
Показания потерпевшей и ее супруга одинаковы, последовательны, подробны и не противоречат иным материалам уголовного дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Братчуна А.П., а его показания в суде в части несогласия с объемом похищенного и вменением проникновения в жилище, как способ защиты.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие и другие обстоятельства совершения преступления, судом, в том числе объем похищенного имущества, установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усмотрено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает, вопреки доводам осужденного, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
Факт незаконного проникновения Братчуна А.П. в жилище с целью хищения доказан, изложенными в приговоре доказательствами, законных оснований пребывания его в жилом доме по адресу: <адрес>" согласно материалов дела не установлено.
При назначении наказания Братчуну А.П., суд в соответствии с требованиями уголовного закона о его индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г.Ялте за время проживания на территории обслуживаемой УМВД России по г.Ялта зарекомендовал себя посредственно, официально не трудоустроен, за время проживания жалоб от граждан на Братчуна А.П. не поступало, за текущий 2020 год к административной ответственности ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялта не привлекался, холост, не судим, совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено, что согласно протоколу судебного заседания Братчун А.П. частично признал вину, подтвердил частичное признание вины и в суде апелляционной инстанции, что дает основания для признания указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ и соответственно, возможным для смягчения ему назначенного наказания.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает, в том числе и совершение преступления впервые, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что Братчун А.П. ранее не судим.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Братчуну А.П. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом указывает в жалобе осужденный, суд первой инстанции мотивировал, с чем соглашается Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Братчуну А.П. назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, суд свои выводы мотивировал, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части Судебная коллегия признает необоснованными, как и доводы о неправильном применении ст.72 УК РФ, поскольку требования данной статьи судом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном понимании закона и сводятся к несогласию с назначенным наказанием, чему уже была дана оценка Судебной коллегией.
Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Братчуна А.П., при этом допущено не было, оснований для отмены приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в отношении Братчуна ФИО15 изменить.
Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Братчуну А.П. наказание - частичное признание вины.
Смягчить Братчуну ФИО16 назначенное по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Братчуна А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка