Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22-1540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1540/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
судей - Последова А.Ю., Крючкова И.И.
при секретаре - ФИО7,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
осужденного - Дубового Д.А. (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника осужденного - адвоката Клименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко Марины Николаевны, действующей в интересах осужденного Дубового Дмитрия Андреевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Дубового Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого, 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч.3 ст. 185 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 4 месяц 2 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с законодательством РФ и постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 6 месяцев 13 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. "б" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дубовой Д.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконном проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> отношении потерпевшее ФИО9 на сумму 10780 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Дубовой Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минута <адрес> в отношении потерпевшей ФИО10 на сумму 987 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубовой Д.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах осужденного Дубового Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и назначить более мягкое наказание.
Полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, поскольку назначенное Дубовому Д.А. наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не в достаточной степени учтены положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что осужденный не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, давал полные и признательные показания, принес свои извинения потерпевшим и в полном объеме возместил причиненный ущерб. Защита полагает, что учитывая обстоятельства дела, личность Дубового, обстоятельства, смягчающие наказание, возможно назначить более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Дубового Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.
Правовая оценка действий Дубового Д.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как; по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Дубовому Д.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дубового Д.А., страдающего тяжелым заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того судом учтена личность осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное Дубовому Д.А. наказание не превышает две трети максимального срока за совершенное преступление.
Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний.
Положения ч.3 ст. 69 РФ при назначении наказания применены верно.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года в отношении Дубового Дмитрия Андреевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Клименко Марины Николаевны, действующей в интересах осужденного Дубового Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка