Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитников осужденных - адвокатов Плуттэ Н.В., Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи Велишаевой М.Э. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, в отношении:

Столбиковой Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Щегликова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал апелляционное представление, мнение защитников осужденных адвокатов Плуттэ Н.В. и Фенько Е.В., которые возражали против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбикова И.А. приговором суда признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО14 на общую сумму 37966 рублей 87 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Щегликов А.С. приговором суда признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО14 на общую сумму 37966 рублей 87 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Щегликов А.С. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут из магазина "Алкомаркет Бутыль", расположенном по адресу: ул. ФИО3, <адрес> на сумму 1348 рублей, 03 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда изменить.

Квалифицировать действия Столбиковой И.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением испытательного срока 1 года. Квалифицировать действия Щегликова А.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Столбиковой И.А. и Щегликова А.С. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание, что по смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав мошенничества только в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако, как следует из материалов уголовного дела, оплата приобретаемого товара похищенной банковской картой осуществлялась путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах, при этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Также обращает внимание на то обстоятельство, что разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" к указанной ситуации отнесены быть не могут, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что действия ФИО17 и Щегликова по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО14 необходимо квалифицировать по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания применить закон о более тяжком преступлении и назначить Столбиковой И.А. и Щегликову А.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно показаний подсудимой Столбиковой И.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, она взяла банковскую карточку, перепутав её со своей, однако в дальнейшем, установив, что карточка принадлежит ФИО14 передала Щегликову А.С., который ходил по разным магазинам и осуществлял покупки, оплачивая их указанной банковской карточкой (т.2 л.д. 142-144).

Из показаний подсудимого Щегликова А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он и Столбикова И.А. оплачивали в магазинах приобретаемый товар краденной кредитной карточкой путем прикладывания к терминалам в различных магазинах <адрес> (т.2 л.д. 112-114).

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелась банковская карточка, на которой находились денежные средства в размере 40572 рубля 23 коп. Указанная карточка была у него украдена Столбиковой И.А., в дальнейшем он её заблокировал. При получении выписки со счета он узнал, что его банковской карточкой расплачивались в различных магазинах <адрес>. Сумма ущерба составляет 37966 рублей, которая в полном объеме была ему возмещена Столбиковой И.А. ( т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д. 51-52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она и Столбикова И.А. находились в гостях у ФИО14 Когда Столбикова И.А. ушла, ФИО14 обнаружил пропажу банковской карточки. Полагает, что карточку могла украсть ФИО15 (т.1 л.д. 86-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Щегликова А.С. изъята банковская карта РНКБ Банк (ПАО), которая принадлежит ФИО14 (т.1 л.д. 50-54).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по договору банковской расчетной карты и отчета по операциям, совершенным с использованием банковской карты содержат сведения о дате, времени и месте осуществления покупок, сведения об их стоимости, с использованием указанной банковской карты, с банковского счета, принадлежащего ФИО14 (т.2 л.д. 66, 67, 68, 69).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Юпитер", расположенного по <адрес>ённого, 24 в <адрес>, содержится изображение Щегликова А.С., осуществляющего покупки в указанном магазине, используя банковскую карту и денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО14 (т.2 л.д. 145-153).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Столбикова И.А. сообщила в правоохранительные органы о том, что совместно с Щегликовым А.С. совершила кражу денег с банковской карты (т.1 л.д. 22).

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Пионер- Дринк" ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что было обнаружено разбитое стекло магазина "Алкомаркет Бутыль", со стеллажа в торговом зале пропала бутылка водки стоимостью 1348 рублей 03 коп. (т.1 л.д. 221-222).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине "Алкомаркет Бутыль", расположенном по ул. ФИО3, 12 в <адрес>, обнаружено отверстие в одном из окон (т. 1 л.д. 102-111).

Согалсно заключению судебно - трассологической экспертизы N/кэ от ДД.ММ.ГГГГ след низа обуви, фрагмент которого обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен кроссовками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ году у Щегликова А.С. ( т.1 л.д. 130-136).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Щегликов А.С. сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и украл бутылку водки из магазина "Бутыль" (т.1 л.д. 249).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Щегликов А.С. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Бутыль", расположенном по адресу: ул. ФИО3, 12 в <адрес> (т.2 л.д. 115-119).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доказанность вины и квалификация действий Щегликова А.С. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.

Действия Щегликова А.С. верно квалифицированы (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО "Пионер - Дринк" по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено материалами уголовного дела, Щегликов А.С. разбил витрину магазина, через образовавшуюся дыру просунул руку в магазин и со стеллажа взял бутылку водки, которой распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежит применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, в частности, вернувшись к предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Так, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными Столбиковой И.А. и Щегликовым А.С. преступления в отношении потерпевшего ФИО14, однако пришел к ошибочному выводу о квалификации их действий по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о квалификации действий Столбиковой И.А. и Щегликова А.С. (по эпизоду ФИО14) по ч.2 ст. 159.3 УК РФ суд оставил без внимания то, что ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Столбикова И.А. украла банковскую карточку, принадлежащую потерпевшему ФИО14, передала её Щегликову А.С., который, действуя по предварительной договоренности со Столбиковой И.А., оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ни Столбикова И.А., ни Щегликов А.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В этой связи все действия осужденных Столбиковой И.А. и Щегликова А.С. по хищению денежных средств потерпевшего ФИО14 с банковского счета подлежат квалификации как одно преступление по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для переквалификации действий осужденных Столбиковой И.А. и Щегликова А.С. не требуется исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующие признаки группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета нашли свое подтверждение.

Как установлено материалами уголовного дела, Столбикова И.А. <данные изъяты> похитила банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО14 и передала её Щегликову А.С. Далее Щегликов А.С., действуя по предварительному сговору в рамках имеющегося у него со Столбиковой И.А. единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО14, выбирал товар, заранее оговоренный со Столбиковой И.А., оплачивал товар на кассе магазина бесконтактным способом. Всего с банковского счета потерпевшего ФИО14 было похищено денежных средств на общую сумму 37966 рублей 87 копеек, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной Столбиковой И.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Столбиковой И.А., суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.