Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года №22-1522/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1522/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Медведевой О.А.,
представителя гражданского ответчика Галаниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Якушевой В.В., а также представителя гражданского ответчика Галаниной Ю.И. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок три года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( по эпизоду за период времени с 03.08.2018 года по 19.12.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 17.10.2018 года по 26.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 02.03.2018 года по 17.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 28.11.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 14.02.2018 года по 30.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 11.12.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 06.06.2018 года по 29.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 01.03.2018 года по 17.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09.04.2018 года по 20.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09.08.2018 года по 29.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 12.04.2018 года по 31.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 23.04.2018 года по 28.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 12.10.2018 года по 23.11.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 17.10.2018 года по 26.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 16.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09.07.2018 года по 29.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 07.06.2018 года по 13.11.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 10.04.2018 года по 23.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 21.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 19.04.2018 года по 28.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 23.03.2018 года по 31.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 23.05.2018 года по 31.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 21.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 29.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 13.11.2018 года по 06.12.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 03.09.2018 года по 08.11.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 15.05.2018 года по 30.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 20.08.2018 года по 28.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09.07.2018 года по 16.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 08.05.2018 года по 17.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 06.06.2018 года по 29.08.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 08.05.2018 года по 24.10.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 17.10.2018 года по 29.11.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 03.12.2018 года по 06.12.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период времени с 27.01.2018 года по 20.12.2018 года) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок два года.
Окончательно ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде шести лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3-2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 с 21.10.2019 г. (со дня задержания) по 24.10.2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3-4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с 25.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста, оставлена без изменений.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 9 - отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступления участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года ФИО1 осужден за злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенное в период времени с 27.01.2018 по 20.12.2018 в своем служебном кабинете здания отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также иных не установленных следствием местах, кроме того ФИО1 осужден за совершение тридцати девяти преступлений, а именно служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период времени с 03.08.2018 года по 19.12.2018 года; с 17.10.2018 года по 26.10.2018 года; с 02.03.2018 года по 17.08.2018 года; с 27.01.2018 года по 28.11.2018 года; с 14.02.2018 года по 30.08.2018 года; с 27.01.2018 года по 11.12.2018 года; с 06.06.2018 года по 29.08.2018 года; с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП; с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП; с 03.10.2018 года по 12.12.2018 года N-ИП; с 09.04.2018 года по 20.08.2018 года; с 09.08.2018 года по 29.10.2018 года; с 12.04.2018 года по 31.08.2018 года; с 23.04.2018 года по 28.08.2018 года; с 12.10.2018 года по 23.11.2018 года; с 17.10.2018 года по 26.10.2018 года; с 27.01.2018 года по 16.10.2018 года; с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года; с 09.07.2018 года по 29.10.2018 года; с 07.06.2018 года по 13.11.2018 года; с 10.04.2018 года по 23.08.2018 года; с 27.01.2018 года по 21.08.2018 года; с 19.04.2018 года по 28.08.2018 года; с 23.03.2018 года по 31.08.2018 года; с 23.05.2018 года по 31.08.2018 года; с 27.01.2018 года по 21.08.2018 года; с 27.01.2018 года по 29.08.2018 года; с 13.11.2018 года по 06.12.2018 года; с 03.09.2018 года по 08.11.2018 года; с 15.05.2018 года по 30.08.2018 года; с 20.08.2018 года по 28.08.2018 года; с 09.07.2018 года по 16.10.2018 года; с 01.03.2018 года по 17.08.2018 года; с 08.05.2018 года по 17.08.2018 года; с 06.06.2018 года по 29.08.2018 года; с 08.05.2018 года по 24.10.2018 года; с 17.10.2018 года по 29.11.2018 года; с 03.12.2018 года по 06.12.2018 года; с 27.01.2018 года по 20.12.2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданских исков.
Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены его права на справедливый и беспристрастный суд, а также право на защиту.
Считает, что судья Пыркало Т.В. не могла рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку ранее выносила постановление о продлении в отношении него меры пресечения, в котором, по мнению апеллянта, пришла к выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Выражает несогласие с отказами в удовлетворении заявленных им отводов судье Пыркало Т.В.
Указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний, поскольку, несмотря на его заявления, он был ознакомлен только с протоколом от 07.12.2020. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.09.2020 и 07.12.2020.
Отмечает, что адвокат Якушева В.В. в суде первой инстанции заняла позицию, противоречащую его, в том числе при разрешении вопроса о мере пресечения и оглашения показаний потерпевшей Потерпевший N 2 По мнению апеллянта, адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, была в сговоре со следствием, испытывала к нему неприязнь. В связи с этим им была подана жалоба в Адвокатскую палату РК, в результате чего Совет Адвокатской палаты РК установил в действиях его защитника - адвоката Якушевой В.В. нарушения, в то время как суд первой инстанции этого не сделал, чем нарушил его право на защиту.
Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению осужденного, протокол допроса обвиняемого от 23.10.2019 сфальсифицирован, на первом листе протокола подделана его подпись. Кроме того, осужденный полагает, что были сфальсифицированы вещественные доказательства - 39 исполнительных производств, при хранении которых было допущено ряд нарушений.
Считает, что суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору, поскольку на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий, также были заявлены отводы следователю Кирову А.А., которые осталось без рассмотрения.
Кроме того, полагает, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, поскольку не представляется возможным определить, кем утверждено обвинительное заключение, не соответствует действительности сведения, изложенные в обвинительном заключении в части места работы, так как на момент составления обвинительного заключения он был уволен, в месте жительства не указан субъект, а именно- Российская Федерация, не указана общая сумма ущерба, достоверно не установлены тяжкие последствия, не установлен имущественный ущерб в целом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.3 ст.285 УК РФ, входит в противоречие с доказательствами относительно обстоятельств дела и суммой ущерба.
Указывает, что по ч.3 ст.285 УК РФ материальный ущерб не установлен, а по ст.292 УК РФ правильность его расчета вызывает сомнения, в связи с чем невозможно сделать вывод о тяжких последствиях преступлений.
Считает, что допущенные нарушения затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствуют осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку в суде была допрошена ФИО3 ФИО10, дававшая показания на украинском языке, при этом суд не обеспечил участие переводчика.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в ЗАГС для подтверждения его довода о том, что ФИО3 ФИО11 является супругой следователя ФИО34
Отмечает, что в материалах дела имеется копия заявления Потерпевший N 2, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с возможной фальсификацией данного заявления, им было подано ходатайство об истребовании оригинала заявления, которое было удовлетворено судом, при этом председательствующая указала государственному обвинителю, что на заявлении отсутствует штамп и дата, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако государственный обвинитель предоставил суду оригинал заявления, в котором уже были проставлены штамп и дата. В связи с чем, он просил суд сверить оригинал и копию заявления, имеющиеся в деле, после чего оказалось, что на копии указаны штамп и дата, чего раньше в материалах уголовного дела не было. Считает, что изложенное подрывает авторитет председательствующего.
По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении автороведческо - лингвистической экспертизы; об исключении недопустимых доказательств: протокола осмотра предметов от 11.11.2019 года, постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку следователь по делу составлял рапорты об обнаружении признаков преступлений, соответственно после должен был заявить самоотвод; о допросе свидетелей, в частности ФИО55., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Указывает, что следователь нарушил его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, поскольку не допросил его в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о ложных показаниях свидетеля ФИО30, который имел корыстный умысел, и возможно причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений или покрывает причастное лицо.
Указывает на свою непричастность, а также на одностороннее проведение расследования с рядом допущенных нарушений, полагая, что доказательств его виновности не добыто.
Обращает внимание, что следствие не установило место и время совершения преступлений, что лишило его возможности заявить об алиби, кроме того, по мнению осужденного, не доказано само событие преступления.
Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены юридически неверно, так как содержат в себе несуществующие обстоятельства, а доводы следователя о его корыстном умысле - несостоятельными. Отмечает, что нет ни одного очевидца того, что именно он подделывал акты о совершении исполнительных действий и подписывал постановления об окончании исполнительных производств. С понятыми ФИО57 и ФИО21 он не знаком, в исполнительных действиях с их участием не присутствовал, что они подтвердили, как и не участвовал в исполнительных действиях с понятыми ФИО11 и ФИО30
Указывает, что свидетель ФИО22 в судебном заседании его не узнал, пояснил, что в ОСП по <адрес> судебным приставом - исполнителем ему представилось иное лицо. Свидетель ФИО58 ФИО59 сказал, что хорошо знаком с приставом - исполнителем ФИО1, однако в судебном заседании также его не узнал.
В связи с изложенным, считает, что его подставили бывшие коллеги по службе, поскольку у него были конфликты с руководством, имелись трудовые споры с организацией в суде, более того он писал жалобу на УФСИН по <адрес> в Инспекцию по труду, касаемо отказа выплате компенсации за причинение ему в связи со служебной деятельностью телесных повреждений.
Считает, что ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, признанное потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, заявившим иск на 300 тыс. руб., имело влияние на следователя ФИО34 через судебного пристава - исполнителя ФИО11, которая, по мнению апеллянта, является супругой следователя.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал ранее заявленные им требования и, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор по следующим обстоятельствам:
- судом существенно нарушены положения ч.3 ст.81 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, поскольку его документы, признанные вещественными доказательствами - водительское удостоверение, паспорт гражданина Украины, паспорт транспортного средства и технический паспорт автомобиля "Пежо 307", при наличии постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, подлежали возврату ему как законному владельцу;
- выводы суда о доказанности его вины, в том числе на основании показаний представителя УФССП по Республике Крым ФИО23 являются несостоятельными, поскольку последняя в судебном заседании поясняла, что проверка проводилась по фактам отказа оканчивать исполнительные производства и отсутствия в актах подписей понятых и судебного пристава, однако суд этого не учел и вынес приговор с обвинительным уклоном;
- суждение суда о фиктивности актов о совершении исполнительных действий ввиду того, что подписи в исполнительных документах выполнены не понятыми ФИО60 ФИО21, ФИО30 и ФИО11, а иными лицами, противоречат заключениям экспертов N ,1786/3-5 от 19.07.2019 года, N от 06.11.2019-11.02.2020 и N от 01.11.2019-17.02.2020, согласно которым эксперт ФИО24 указала на невозможность установить исполнителя подписей, эксперт ФИО25 указала на то, что подписи, вероятно, выполнены не ФИО61 и ФИО21, а касаемо подписей ФИО30 и ФИО11, эксперт дал вероятный отрицательный ответ;
- заключение эксперта N ,1786/3-5 от 19.07.2019 года не могло быть положено в основу приговора, поскольку в силу ч.1, п.6 ч.3 ст.57 и ст.70 УПК РФ, эксперт ФИО25 обязан был заявить самоотвод ввиду его некомпетентности, так как он имеет только юридическое образование, и не имеет соответствующей квалификации и образования по специальности "Исследование почерка и подписей", а также эксперт ФИО25 не указал степень вероятности результатов заключения;
- суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ в определении от 16.12.2008 года N 1036-О-П, не разрешилего заявление о даче Потерпевший N 3 заведомо ложных показаний, чем нарушил его (ФИО1) права, предусмотренные ст.ст.47,120 УПК РФ и ст.ст.33,45,46 Конституции РФ;
- в нарушении ч.6 ст.65 УПК РФ, судья Пыркало Т.В. в судебном заседании от 13.01.2021 года в первую очередь разрешилаходатайство об отводе защитника-адвоката Якушевой В.В., а затем рассмотрела ходатайство об отводе судьи, кроме того, ходатайство об отводе защитника, в нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ, было рассмотрено без удаления судьи в совещательную комнату, при этом не учтено, что вопреки положениям ч.1ст.49, пп. 3,4 п.4 ст.6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" позиция адвоката относительно недоверия составу суда отличалась от его (ФИО1) позиции, чем было нарушено его право, предусмотренное ч.1 ст.48 Конституции РФ;
- суд, в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ N 36 от 29.04.2003 года, выдал ему ненадлежащим образом замеренную копию постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что препятствовало ему обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ и привело к нарушению его права, предусмотренного ст.22 Конституции РФ;
- в судебном заседании от 25.02.2021 года (т.12 л.д.226,228) судья, без выяснения мнения сторон огласила показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и потерпевшей Потерпевший N 5, сославшись на наличие у ФИО26 заболевания - Covid-19, при отсутствии каких-либо доказательств, на отсутствие сведений о месте жительства ФИО27, не учитывая, что личность свидетеля была установлена в нарушении УПК РФ, на смерть свидетеля ФИО28, при отсутствии соответствующих доказательств, а также на смерть потерпевшей Потерпевший N 5, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающий данное обстоятельство, а копия медицинского свидетельства о смерти Потерпевший N 5 была приобщена незаконно и вызывает сомнение в её подлинности, что привело к существенному нарушению его (ФИО1) права на допрос свидетелей, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- не учтена возможная фальсификация протоколов допросов свидетеля ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО62" - Потерпевший N 7, поскольку ФИО21 в судебном заседании 28.01.2021 года (т.12 л.д.92) пояснил, что следователь его не допрашивал и просто просил поставить подписи, а Потерпевший N 7 в судебном заседании от 25.02.2021 года (т.2 л.д.229) пояснил, что допрос проходил по месту его работы в <адрес>, а не в <адрес>;
- судом не учтены показания свидетелей ФИО29 и Подольской, которые указывали на то, что исполнительным производством занимался ФИО30 (т.12 л.д.53,59), а также показания свидетелей ФИО22 и ФИО3 Р.В. о том, что они знают ФИО1 как судебного пристава, однако в судебном заседании его не узнали, то есть, вероятно, что его именем представлялся другой человек;
- судьей Пыркало Т.В. была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку в период с 10.03.2021 по 24.03.2021г.(нахождение в совещательной комнате) судьей в отдел судебного делопроизводства было сдано уголовное дело в отношении гр.ФИО31 по ст.264.1 УК РФ;
- суд, в нарушении ст.ст.55,259 УПК РФ, не разрешилзаявления гражданского ответчика ФИО36 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, чем препятствовал подаче возражений на них, ввиду чего нарушил его (ФИО1) право, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 18.09.2020 года было отказано необоснованно, поскольку суд не учел, что в обвинении, в нарушении требований ст.73 УПК РФ, не установлено время и место совершения преступления, что также подтвердил в своих показаниях помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО32, сославшись на отказ обвиняемого давать показания, в связи с чем он (ФИО1), был лишен возможности заявить об алиби;
- судья Пыркало Т.В. не разрешилаего заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и сдала уголовное дело в отдел судебного делопроизводства 30.03.2021 года, при этом врип председателя Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО33 было выдано поручении о доставке 27.04.2021 года осужденного в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний, при отсутствии к тому законных оснований, поскольку уголовное дело не находилось в производстве у судьи ФИО33;
- в протоколах судебных заседаний отсутствуют: высказывания судьи Пыркало Т.В. по окончанию допроса представителя Потерпевший N 10 (т.12 л.д.225); высказывания Потерпевший N 3, послужившие основанием для подачи заявления о даче им заведомо ложных показаний (т.12 л.д.192); высказывания судьи Пыркало Т.В. относительно отсутствия входящей отметки прокуратуры Раздольненского района Республики Крым на копии заявления Потерпевший N 2 (т.12 л.д.124);
- судом, при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не учтено нарушение следственным органом прав обвиняемого, предусмотренных ст.ст.47,119,120 УПК РФ и ст.ст.33,45 Конституции РФ, выразившиеся в непринятии решений по его ходатайствам о проведении следственных действий от 17.04.2020 года и об отводе следователя ФИО34 от 21.10.2019 года, при этом указанные ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют, на что сослался в своем постановлении суд первой инстанции, а также же в том, что следователь не рассмотрел его (ФИО1) возражения о проведении повторной экспертизы, чем было нарушено его право на справедливый и беспристрастный суд;
- следователь ФИО34 заведомо зная, что паспорт гражданина Украины ФИО1 был изъят, в своих ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения указывал, что ФИО1 может скрыться ввиду наличия у него паспорта гражданина Украины, т.е. вводил суд и руководителя следственного органа в заблуждение предоставляя ложные сведения, проявил личную заинтересованность в исходе дела и нарушил его права, предусмотренные ст.ст.21,22 Конституции РФ;
- суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении свыше 40 его мотивированных ходатайств и в постановлениях Раздольненского районного суда Республики Крым от 11.09.2020 г. и 04.03.2021 г. указал на совершение им инкриминируемых преступлений, т.е. сделал преждевременный вывод о его виновности;
- отрицательная характеристика на него дана заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО35 из-за неприязни.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО36 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в удовлетворении гражданских исков отказать.
Указывает, что ей не были направлены письменные уведомления о судебных заседаниях от 25.02.2021г. и 04.03.2021г.
Судья необоснованно отказала в приобщении к материалам уголовного дела ее замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2020 года.
Обращает внимание, что ее заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 12.11.2020г. и 21.12.2020 г. были проигнорированы судом.
Полагает, что суд нарушил <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку из официального сайта суда следует, что в 10.00 часов 10.03.2021 года суд удалился в совещательную комнату в зал N 1, вместе с тем, из официального сайта также следует, что в этот же день, а также в этом же зале, судья Пыркало Т.В. вынесла обвинительный приговор по другому уголовному делу.
Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛЬ отдел судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым, как юридическое лицо, прекратило свое существование 25.06.2014 года, соответственно, по мнению апеллянта, участие в уголовном процессе представителя несуществующего потерпевшего противоречит принципу состязательности.
Отмечает, что следователь, привлекая к участию лиц в качестве представителей юридических лиц, в нарушение п.5 ст.164 УПК РФ, не удостоверился в их правах на представление интересов. Так в доверенности МКК "Скиффинанс микрозайм" на имя Потерпевший N 3 не указана дата выдачи и срок окончания доверенности, что в силу ч.1 ст.186 ГК РФ указывает на ее ничтожность.
В связи с изложенным, считает недопустимыми доказательствами постановление о признании в качестве потерпевшего МКК "Скиффинанс микрозайм" в лице ее представителя Потерпевший N 3 от 30.08.2019 года, протоколы допроса Потерпевший N 3 (т.4 л.д.236-240), протоколы его дополнительного допроса от 05.11.2019 года.
Полагает, что не доказано событие преступления и не установлена его объективная стороны, в связи, с чем должна действовать презумпция невиновности.
Считает, что гражданские иски были предъявлены ФИО1 как физическому лицу незаконно, поскольку он отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, а также проходил службу в УФССП по Республике Крым, а соответственно является ненадлежащим гражданским ответчиком.
По мнению представителя гражданского ответчика, при рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения ст.6 Конвенции о защите прав человека, ст.ст.45, 46 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает на недоказанность вины ее подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО32 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания ч. 1 ст. 62 УПК РФ следует, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 11 сентября 2020 года Раздольненским районным судом Республики Крым в судебном заседании под председательством судьи Пыркало Т.В. в рамках настоящего уголовного дела вынесено судебное постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части, которого следует, что при продлении срока домашнего ареста в отношении указанного лица суд учел степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.
Кроме того, суд указал, что в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, так как при нахождении на свободе обвиняемый будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу. (т.12 л.д. 16-17).
Вместе с тем, несмотря на то, что судья Пыркало Т.В. при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, высказала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о совершении указанным лицом преступлений, по настоящему уголовному делу, назначила предварительное слушание в закрытом судебном заседании и в дальнейшем рассмотрела его по сути, с постановлением обвинительного приговора.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, а апелляционная инстанция данное нарушение устранить не может, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Что же касается иных доводов, поставленных авторами апелляционных жалоб, то в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, Судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 10.08.2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ УПК Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 в отношении ФИО1 отменить.
Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
Продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 10.08.2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка