Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №22-1512/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1512/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Фадюшиной О.В.,
защитника - Даглы О.В.,
осужденного - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам адвоката Фадюшиной Ольги Владимировны, защитника Даглы Ольги Владимировны, осужденного ФИО3 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в них, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Согласно приговору, ФИО3 до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 138,8 г. (в перерасчете на высушенное вещество) до момента изъятия сотрудниками УКОН МВД России по Республике Крым в ходе проведения обыска, по месту жительства ФИО3 по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного - адвокат Фадюшина О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору Белогорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свои требования защитник - адвокат Фадюшина О.В. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, которое сбыло наркотическое средство ФИО12, при этом ни входе следственных действий, и ни в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлена причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств ФИО12
Полагает, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) неверно указано число лиц, принимавших участие в обыске, поскольку как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 указывал, что в ходе обыска присутствовало 8 человек. Одним из сотрудников полиции, который проводил обыск, был внук его соседа ФИО13, с которым у него сложились неприязненные отношения, и который угрожал посадить его в тюрьму, однако в протоколе обыска он не указан, при этом суд первой инстанции не дал процессуальной оценки нарушениям, допущенным при производстве обыска, а именно требований ч. 12 ст. 182, ч. 7 ст. 164, ч. 3,4,6,7 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении судом на стадии предварительного расследования уведомления следователя о производстве обыска в жилище были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие сведений о том, что следователь при производстве обыска разъяснил право заявить ходатайство об участии заинтересованных лиц в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска.
Считает, что постановление судьи о признании законным обыска, проведённого в случае, не терпящем отлагательства, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд никак не мотивировал свои выводы и не привёл фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.
Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства её подзащитный неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при задержании, оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции, однако указанные обстоятельства не были проверены, в связи с чем заявления ФИО3 требуют проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Полагает, что допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Также указывает, что её подзащитный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, у него на иждивении находятся четверо детей, он имеет множество благодарностей, ранее не судим.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденного - Даглы О.В., оспаривая фактические обстоятельства дела, просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ФИО3
Свои требования защитник Даглы О.В. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел такое обстоятельство, смягчающее наказание, как совершение преступления впервые, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.
Отмечает, что осужденный ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Считает, что цели наказания с учетом положительной личности ФИО3 могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку он не имел криминальных интересов и склонностей, в его действиях отсутствует планирование, четкое осознание умысла.
Также обращает внимание на то, что ФИО3 не покупал наркотическое средство, не получал от каких-либо третьих лиц по иным основаниям, то есть способ приобретения наркотического средства характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла.
Указывает, что часть растения конопля была обнаружена на приусадебном участке домовладения на расстоянии не более одного метра, что не исключает того, что часть растения могла самостоятельно отломиться ввиду погодных условий и иных факторов. Фактов того, что осужденный намеренно сорвал часть растения конопля и хранил без цели сбыта, в материалах дела, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы осужденного об оговоре его свидетелями по делу, ввиду присутствия во время проведения обыска Свидетель N 3, что, по мнению защитника, подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Крым капитана полиции Свидетель N 7
Отмечает, что прокуратурой Белогорского района не приняты во внимание факты нарушения требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ (не указание в протоколе допроса свидетеля места проведения следственного действия), а также ч. 11 ст. 182 УПК РФ (не разъяснение права в части допустимости присутствия защитника при производстве обыска).
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Даглы О.В.
В судебном заседании осуждённый ФИО3 и защитник Даглы О.В. изменили требования своих апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, поддержали требования апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника - адвоката Фадюшиной О.В., просили приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору Белогорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по месту его жительства сотрудниками полиции без его разрешения был проведен обыск его домовладения. Трое сотрудников полиции пошли на заднюю часть двора, он в это время находился с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми на веранде дома. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены кусты конопли со следами культивации, которые ему не принадлежат. Сухих веток конопли в ходе обыска обнаружено не было. Сетка была связана между двумя черешнями, кусты конопли она не закрывала. В часть двора, где были обнаружены кусты конопли, он не ходит, не использует, чьи это кусты конопли, он не знает. Его двор и двор его соседа ФИО26 ограждены частично сеткой, гаражом, часть забора отсутствует, имеется проход между дворами. ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, однако земельный участок под домом ему не принадлежит, точных границ его он не знает. Сотрудники полиции объяснили свой визит тем, что он перешел кому-то дорогу. Обнаруженные кусты конопли сотрудники полиции выкопали лопатой и потащили между кухней и домом, затем Свидетель N 5 и Свидетель N 6 рубили их на пеньке и складывали в белые мешки, на листе бумаги уже стояли печати, было что-то написано, он, сотрудники полиции и понятые подписали, затем Исмаилов порезал бумагу и клеил на мешки. После сотрудники полиции против его воли увезли его в <адрес>, заставили подписать какие-то бумаги, копии которых ему не предоставили. С ФИО26, супруга которого является сестрой ФИО3, у него сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества. Во время обыска с сотрудниками полиции находился внук ФИО26 - курсант МВД, в связи с чем свидетели его оговорили. Дать следователю признательные показания ему посоветовал Свидетель N 3.
Однако, несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Согласно указанным показаниям, ФИО3 свою вину в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут во двор его домовладения зашли неизвестные лица. Один из них представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Мужчины спросили, имеются ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что не имеется. Сотрудники полиции стали проводиться обыск его домовладения. В ходе обыска на краю огорода были обнаружены шесть растений конопли, которые были упакованы в пять полимерных мешков. Он пояснил, что обнаруженные растения являются коноплей, которую он использует для изготовления настойки для лечения гипертонии, хотел замочить коноплю и настаивать, отвар употреблять в качестве питья. Кроме шести растений ничего не изымалось. По окончанию обыска он расписался на отрезках бумаги с оттисками печати, которыми опечатывались мешки с коноплей. После он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где дал показания по факту проведенного обыска. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С протоколом обыска, а также с постановлением о производстве обыска он ознакомился в <адрес>. Вход в его домовладение осуществляется через металлические двустворчатые ворота, его территория огорожена со всех сторон частично сеткой рабицей и штакетным забором.
Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО23-С.М., Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, эксперта ФИО22, а также на письменные материалы дела.
Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве свидетелей оперуполномоченные УКОН МВД по Республике Крым Свидетель N 5, ФИО14, Свидетель N 7, Исмаилов ФИО30 подтвердили, что в октябре 2019 года проводили обыск домовладения N по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО3 В ходе проведения обыска на приусадебном участке домовладения ими было обнаружено шесть произрастающих растений, которые были огорожены пластиковой сеткой зеленого цвета. У корневища растений имелась лунка для полива, они были подвязаны веревкой. Также возле произрастающих растений были пустые лунки. На расстоянии одного метра от обнаруженных кустов конопли, на земле под полимерной сеткой, которой были ограждены произрастающие кусты, были обнаружены части сухих растений серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями и соцветиями, которые до этого висели на сетке и упали, когда сотрудники полиции стали сетку отодвигать. Все растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО3 пояснил, что изъятые растения являются коноплей, которая принадлежит ему, которую он выращивал для личного употребления. По окончанию обыска был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи.
Показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО3 Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и постановление суда, всем участникам разъяснили права и обязанности. Во дворе домовладения была обнаружена натянутая сетка зеленого цвета, за которой росло 6 или 7 кустов культивированной конопли. Когда отодвинули сетку, внизу лежала сухая сорванная ветка. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты. ФИО3 пояснил, что обнаруженные кусты марихуаны принадлежат ему, выращивает он их для личного употребления.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в судебном заседании, следует, что осенью 2019 года дедушка рассказал ему о том, что его сосед выращивает коноплю, обтянув кусты зеленой сеткой. В то время он проходил практику в правоохранительных органах и сообщил об этом своему руководству. О том, что в ходе проведения обыска были обнаружены кусты конопли, ему стало известно при его допросе сотрудниками полиции в качестве свидетеля.
Свидетель Свидетель N 4 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что проживает по соседству с семьей ФИО25. Осенью 2019 года через ограждение между их домами он увидел, что на огороде ФИО3 произрастают более двадцати растений, схожих с растением конопля, которые были ухожены, огорожены сеткой зеленого цвета и деревянными щитами, о чем он сообщил своему внуку - Свидетель N 3, проходившему стажировку в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, когда сотрудники полиции проводили обыск домовладения ФИО3 Когда сотрудники полиции обнаружили ветку конопли, то ФИО3 пояснил, что это не конопля, а "елочка для сердца".
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного УКОН МВД по Республике Крым Свидетель N 7 об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в результате проведения обыска по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 6 кустов растений с внешними признаками конопли, и части растений в высушенном виде со специфическим запахом;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: шесть растений зеленого цвета с внешними признаками конопли, а также части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом;
-заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 138,8 г. (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;
-заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 138,3 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол;
-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный пакет черного цвета, с содержащимся в нем полимерным пакетом оранжевого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета (в виде частей стеблей с листьями и верхушками);
-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 2 и Свидетель N 1 подтвердили ранее данные ими показания, а также на месте рассказали и показали, где произрастали кусты конопли с признаками культивации, а где была обнаружена сухая ветка конопли с листьями и соцветиями;
-протоколами очных ставок между ФИО3 и свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 дали аналогичные показания, что и при их допросе ФИО3 подтвердил, что обнаруженные сотрудниками полиции кусты конопли на его огороде принадлежали ему, выращивал их для изготовления отвара, с целью лечения гипертонии;
-протоколами очных ставок между ФИО3 и свидетелями Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО31., Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО32 Свидетель N 6 дали аналогичные показания, что и при их допросе, ФИО3 показал, что шесть кустов конопли, обнаруженные сотрудниками полиции, он выращивал в медицинских целях для личного употребления.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО3 умысла на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО33., Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО3, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО34 Свидетель N 3, Свидетель N 4 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО26 не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ; суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положено указанное доказательство, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.
Так, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, проведён сотрудником ОВД УКОН МВД России по Республике Крым ФИО35 в рамках полученного сообщения о преступлении с участием иных оперативных сотрудников, понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. Все предметы, изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны, в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Замечаний относительно процедуры проведения обыска, полноты и правильности составления протокола от его участников не поступало.
Доводы о неверном указании в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ числа лиц, принимавших участие в обыске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются самим протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве обыска по <адрес>, в <адрес> принимали участие оперативные сотрудники Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО23-С.М., понятые Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО3, иных лиц, присутствующих при производстве обыска, не установлено. Каких-либо замечаний от лиц участвующих при проведении обыска, в том числе и от ФИО3, не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, содержанием которых опровергается присутствие во время обыска иных лиц, в том числе, и присутствие свидетеля Свидетель N 3
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом на стадии предварительного расследования уведомления следователя о производстве обыска в жилище и о необходимости признания незаконным постановления Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление суда не является предметом данного рассмотрения, а кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что указанное постановление суда никем не обжаловано.
Доводы стороны защиты о том, что прокуратурой Белогорского района не приняты во внимание факты нарушения требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ (не указание в протоколе допроса свидетеля места проведения следственного действия), а также ч. 11 ст. 182 УПК РФ (не разъяснение права в части допустимости присутствия защитника при производстве обыска), не влияют на законность проведенного следственного действия и не являются безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Впоследствии ФИО3 неоднократно в присутствии защитника был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, в ходе допросов и очных ставок давал показания, изложенные в приговоре, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов о составе изъятого вещества и его размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперт ФИО22 в заседании суда первой инстанции подтвердила выводы произведенной ею экспертизы. Сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов у суда отсутствуют.
Доводы адвоката Фадюшиной О.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, которое сбыло наркотическое средство ФИО12, а также не установлена причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств ФИО12 являются несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает разрешение вопросов, связанных с установлением лица, которое сбыло наркотическое средство ФИО12, в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, выяснение указанных вопросов не влияет на доказанность наличия у ФИО3 умысла на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что часть растения конопля была обнаружена на приусадебном участке домовладения, что не исключает того, что часть растения могла самостоятельно отломиться ввиду погодных условий и иных факторов, являются необоснованными, поскольку о принадлежности осужденному ФИО3 изъятого при обыске наркотического средства свидетельствуют обстоятельства его обнаружения и изъятия: наркотическое средство было изъято на приусадебном участке по месту жительства ФИО3, который не заявлял о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска наркотические средства были ему подброшены или принадлежат другим лицам; согласно показаниям свидетелей, изначально часть растения, содержащего наркотическое средство, висела на сетке возле произраставших кустов конопли, выглядела более сухой по сравнению с растущими растениями, во время отодвигания сетки сотрудниками полиции данная часть растения упала на землю, откуда и была изъята в присутствии ФИО3, пояснившего при этом, что данная часть растения является не "коноплёй", а "ёлочкой от сердца".
Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не находит оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники и понятые, принимавшие участие при проведении обыска, пояснили, что психологического либо иного давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось; сам ФИО3 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, в судебных заседаниях не смог пояснить суду, в чём конкретно выражалось оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, впоследствии заявив, что давление на него вообще не оказывалось.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены ФИО3
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, является правильной.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, - совершения осужденным преступления впервые, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, данное обстоятельство фактически было учтено судом первой инстанции при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствия у ФИО3 судимостей и повторному учёту не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в минимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции защитником Даглы О.В., являющейся супругой осуждённого ФИО3, представлена копия справки МСЭ-2019 N, подтверждающая наличие у неё третьей группы инвалидности.
Указанные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ дополнительно признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, - состояние здоровья его супруги ФИО2
Вместе с тем, поскольку осужденному ФИО3 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, то назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание снижению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя основания для изменения осужденному ранее избранной правоохранительным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ошибочно указал об отбывании ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как судом правильно ранее был определен вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитников и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО3 - изменить.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, - состояние здоровья его супруги Даглы О.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Фадюшиной Ольги Владимировны, защитника Даглы Ольги Владимировны, осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Н.А. Гребенникова
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка