Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №22-1511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1511/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
представителя заявителя ФИО12- адвоката Берковича И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО12 - адвоката Берковича И.Е. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО12 - адвоката Берковича И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Судаку Черника С.И. по осмотру жилища, признании незаконным действия сотрудника ОМВД России по г. Судаку по осмотру жилища, а также о признании незаконным действия участкового Черника С.И. по принятию объяснений без переводчика и обязании устранить допущенные нарушения закона.
проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя ФИО12 - адвокат Беркович И.Н. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Судаку Черника С.И. по осмотру жилища, признании незаконным действия сотрудника ОМВД России по г.Судаку по осмотру жилища, а также о признании незаконным действия участкового Черника С.И. по принятию объяснений без переводчика и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Беркович И.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что при проведении осмотра жилища по адресу: <адрес> не были получены разрешения от ФИО10 и ФИО11, которые там проживают. В протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года отсутствует отметка о разрешении ФИО10 и ФИО11 осмотра их жилища, в качестве участвующих лиц они не указаны, с протоколом не знакомились. В представленных материалах отсутствует фототаблица к данному протоколу, что с учетом отсутствия понятых, является существенным нарушением порядка проведения следственного действия.
Полагает, что наличие письменного разрешения фактического собственника квартиры, а именно ФИО12, не может являться основанием для проведения осмотра, поскольку он в указанном помещении не проживает, личных вещей не имеет и его мнение не может учитываться при решении вопроса об осмотре жилища ФИО10 и ФИО11
Указывает, что выводы суда о том, что доводы заявителя необоснованы, поскольку в качестве лица, составлявшего указанный протокол ошибочно указан ОУУПиПДН ОМВД России по г. Судаку Черник С.И., являются несостоятельными. Заявителю не была представлена копия протокола осмотра, в связи с чем до начала производства по жалобе и истребования материалов дела он не мог знать о том, кто фактически составлял указанный протокол.
Обращает внимание, что при проведении осмотра в жилище по адресу: <адрес>, в которой на основании договора проживают ФИО12 и ФИО6, указанным гражданам порядок проведения осмотра жилища не разъяснялся, разрешение на производство осмотра жилища не отбирали.
Наличие письменного разрешения фактического собственника квартиры, а именно ФИО7, не может являться основанием для проведения осмотра, поскольку она в указанном помещении не проживает, личных вещей не имеет и ее мнение не может учитываться при решении вопроса об осмотре жилища, в котором проживают ФИО12 и ФИО6
Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года отсутствует отметка о разрешении ФИО8 осмотра, ФИО12 не принимал участие в осмотре, также отсутствует фототаблица к данному протоколу.
Считает, что сотрудниками ОМВД России по г. Судаку нарушены закреплённые в Конституции РФ права указанных выше граждан на неприкосновенность жилища.
Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не дал оценки принятым участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Судаку Черником С.И. от 25 февраля 2020 года объяснений у ФИО10 и ФИО11, поскольку права на услуги переводчика и адвоката им не разъяснялись, отметки в протоколе о том, что они в достаточной мере владеют русскими языком для дачи объяснений, нет.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Берковича И.Е. в защиту интересов ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе представителя заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Берковича И.Е.
Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд первой инстанции установил, что 04 марта 2020 года дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Судаку Коновым Р.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.
В рамках уголовного дела 25 февраля 2020 года был произведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, а также по адресу: <адрес>.
Проверяя представленные в суд материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действий сотрудников ОМВД России по <адрес> по осмотру жилища.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы о допущенных нарушениях прав ФИО12, в связи с тем, что протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а также были соблюдены положения ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.
Согласно объяснений, имеющимся в материалах дела, ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес>, не проживают, разрешение ФИО12 на проведение осмотра квартиры было получено, также как и получено разрешение ФИО7 на проведение осмотра по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО12 при производстве осмотра жилища, допущено не было.
Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что действиями дознавателя при производстве осмотра в жилище, причинен ущерб чьим-либо конституционным правам либо затруднен кому-либо доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы, в том числе и выводы об отсутствии нарушений в действиях участкового Черника С.И. по принятию объяснений у ФИО10 и ФИО11, поскольку права на услуги переводчика и адвоката им разъяснялись, о чем свидетельствуют отметки в объяснениях указанных лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО12 - адвоката Берковича И.Е. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка