Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №22-1507/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1507/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
обвиняемого ФИО1,
защитника Зубарева А.В., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, Узбкекистан, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Зубарева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции необходимым оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 с согласия руководителя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в Белогорский районный суд Республики Крым направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя и назначить ему меру уголовно-правового характер в виде судебного штрафа.
В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что им не в полном объеме возмещен материальный ущерб и заглажен вред. Указывает, что в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления выплат стимулирующего характера работникам ГБУ РК "<адрес> <данные изъяты>" выплаты осуществляются в соответствии с критериями оценки деятельности сотрудников, определяемых в баллах, которые складывались в зависимости от оценки деятельности конкретного работника руководящим составом.
Ссылается, что за май 2019 года им получена премия в размере 1350 рублей, из них только 450 рублей за выполнение планов по вакцинации, часть премии в размере 900 рублей была выплачена вне зависимости от результатов работы по вакцинации. За июнь 2019 года получена премия в размере 4050 рублей, из которых лишь 1350 рублей за выполнение планов по вакцинации, часть премии в размере 2700 рублей была выплачена вне зависимости от результатов работы по вакцинации
Обвиняемый указывает, что общая сумма полученных им денежных средств за вакцинацию животных в мае и июне 2019 года составила 1800 рублей, с учетом стоимости уничтоженной вакцины 100 рублей 40 копеек, в связи с чем, причиненный им вред предприятию составляет 1900 рублей 40 копеек. Полагает, что выводы суда о том, что материальный ущерб в результате совершенного им служебного подлога составляет 5500 рублей 40 копеек, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела данным. Считает, что причиненный им вред заглажен на сумму более чем в 2,5 раза больше причинённого. Обращает внимание, что им была проведена вакцинация не вакцинированных в 2019 года животных, о чем в материалах дела имеются заявления граждан и акты вакцинации, однако судом указанные факты не проанализированы.
Указывает, что начисление премии производилось на основании субъективной оценки работы руководителями отделов и учреждений в целом, что подтверждается показаниями врио руководителя ГБУ РК "<адрес> <адрес>" ФИО9, ФИО10, ФИО11, копией Положения о порядке и условиях начисления выплат стимулирующего характера, однако судом оценка данным материалам не дана.
Полагает, что выводы суда о том, что в результате его действий была искажена статистическая отчетность проведения противоэпизоотических мероприятий на 2019 год, не подтверждены материалами дела и являются надуманными.
Обращает внимание, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования рассмотрено судом первой инстанции за рамками срока, предусмотренного ч.4 ст. 446.2 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, пришел к выводу, что оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку в результате вмененных ФИО1 действий был нанесен ущерб не только бюджетным средствам, которые были потрачены на выплату соответствующих премий, а также на приобретение истраченных вакцин, которые согласно пояснениям ФИО1 были им уничтожены, при том, что указанные вакцины были выделены на исполнение противоэпизоотического плана.
По мнению суда, действиями обвиняемого была искажена статистическая отчетность проведения противоэпизоотических мероприятий на 2019 год. Судом указано, что согласно материалам дела, общая сумма материального ущерба в виде премий за май, июнь 2019 года, а также стоимости уничтоженных вакцин составила 5500 рублей 40 копеек, в то время как с ФИО1 была удержана сумма в размере 5230 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако требования закона судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2020 г. (том 4 л.д.86), суд исследовал том 2 л.д. 1-66 - копии ведомостей о начислении заработной платы. Однако обвиняемый ФИО1 указан в ведомостях только за май и июнь 2019 г. (том 2 л.д.60,63), листы дела с 1 по 59 к данному делу отношения не имеют и причины их исследования суд не указал.
Из представленных ведомостей по начислению заработной платы не усматривается и судом не установлено, какие конкретно суммы стимулирующих выплат были выплачены ФИО1 за вакцинацию животных. Копии приказов о начислении премий ФИО1, согласно трудовому договору, судом не исследовались. В деле имеются общие приказы о порядке назначения денежных выплат работникам бюджетного предприятия.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, фактически не разрешилдело по существу, ограничившись формальным перечислением документов и не выяснил действительный прямой ущерб, причиненный ФИО1
Суд, указывая в своем постановлении, что обвиняемым не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, не исследовал вопрос о том, какая часть премий была выплачена ФИО1 за выполнение планов по вакцинации, а какая часть премии выплачивалась вне зависимости от результатов работы по вакцинации.
Принимая решение, суд основывался исключительно на указаниях прокурора о том, что общая сумма материального ущерба в виде премий за май, июнь 2019 года, а также стоимости вакцин составила 5500 рублей 40 копеек, в то время как с ФИО1 была удержана сумма в размере 5230 рублей 40 копеек.
Состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанное выше и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.
Материалы дела с ходатайством следователя в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка