Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №22-1504/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-1504/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
представителя заявителя - Мандабуры В.В.,
заявителя - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Мандабуры Василия Викторовича в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Мандабуры В.В. в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (прикомандированного в СО по Ленинскому району) лейтенанта юстиции ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизодам внесения недостоверных сведений в ветеринарные справки формы N серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года жалоба адвоката Мандабуры В.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что, несмотря на вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части эпизодов внесения недостоверных сведений в ветеринарные справки формы N серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено и направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - адвокат Мандабура В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным
Указывает, что доводы суда о том, что заявитель Мандабура В.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства они были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении жалобы не направили, являются ошибочными, поскольку в действительности судебное заседание по рассмотрению жалобы в назначенное судом время на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине занятости судьи, о чем сообщила секретарь, а не в связи с тем, что к 09.00 часам в суд не явились представитель заявителя ФИО1 и заявитель ФИО2
Обращает внимание на то, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования не приведены пункт, часть, статья УПК РФ, не указаны основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2
Формулировки, изложенные в постановлении: "Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого", а также: "На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 212, 213 УПК", не являются основаниями для прекращения уголовного преследования.
Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не обжалует право на реабилитацию ФИО2, а лишь обжалует законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2
Также указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления следователем не приведена норма УПК РФ, на основании которой прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, а ссылка суда первой инстанции на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", не относится к предмету обжалования заявителем постановления следователя.
Обращает внимание на то, что следователем уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ранее возбужденным трем уголовным делам по трем ветеринарным справкам, а не по трем эпизодам в рамках одного уголовного дела, как это указано в постановлении суда первой инстанции.
Отмечает, что заявитель не обжалует выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а указывает на то, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 является незаконным, немотивированным и необоснованным, не соответствует требованиям Главы 29 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым по г. Севастополю (прикомандированного в СО по Ленинскому району) лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизодам внесения недостоверных сведений в ветеринарные справки формы N серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве, а также, что уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено следователем ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизодам внесения недостоверных сведений в ветеринарные справки формы N серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь при принятии решения руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым старшим советником юстиции ФИО7 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суда Республики Крым для рассмотрения по существу, и назначено к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
Согласно ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
Также, согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Проверяя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Мандабуры В.В. в интересах ФИО2, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым по г. Севастополю (прикомандированного в СО по Ленинскому району) лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования является законным и соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку объем обвинения, предъявленного ФИО2, был уменьшен, в рамках возбужденного уголовного дела N было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласие на прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от обвиняемой ФИО2 не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Мандабурой В.В. в интересах ФИО2, поскольку постановление было вынесено следователем законно и обоснованно, право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ, у ФИО2 не возникло.
Проверка доводов адвоката Мандабуры В.В. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств и материалов дела, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Ленинского районного суда Республики ФИО3 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы адвоката Мандабуры В.В. в интересах ФИО2 судом первой инстанции допущено не было, поскольку представитель заявителя Мандабура В.В. и заявитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не участие их в рассмотрении жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Мандабуры В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не оспаривается право на реабилитацию ФИО2, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому адвокатом, в том числе, ставится вопрос о нарушении следователем Главы 18 УПК РФ, регламентирующей вопросы реабилитации.
Также несостоятельным является утверждение и том, что суд первой инстанции указал на прекращение уголовного преследования по трем эпизодам в рамках одного уголовного дела, поскольку возбужденные в отношении ФИО2 уголовные дела были объединены в одно производство.
Вопреки доводам апеллянта, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что указано в мотивировочной части постановления следователя.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мандабуры В.В., поданной в интересах ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Мандабуры В.В. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления от 19 ноября 2020 года следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (прикомандированного в СО по Ленинскому району) лейтенанта юстиции ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизодам внесения недостоверных сведений в ветеринарные справки формы N серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 284 N от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мандабуры Василия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка