Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №22-1504/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1504/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
представителя законного представителя потерпевшего - ФИО8,
защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусорина В.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым
Мусорин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, ранее судимый:
- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно - досрочно 12 июля 2018 года на 5 месяцев 1 день,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года Мусорин В.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в г. Бахчисарае Республики Крым в период времени с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусорин В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Мусорин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просить приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что с потерпевшей ФИО10 пришли к обоюдному согласию и на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по алиментам будет погашена. Потерпевшая претензий иметь не будет. Подтверждение погашения задолженности будет предоставлено в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО11 считает приговор вынесен законно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Считает, что у осужденного было достаточно времени для трудоустройства и погашения задолженности по алиментам. Обращает внимание, что в центре занятости он на учете не состоит, не занимается индивидуальной трудовой деятельностью. Кроме того, Мусорин В.А. не интересуется жизнью ребенка, состоянием его здоровья.
Просит учесть, что договоренностей по поводу погашения задолженности по алиментам между ними не достигнуто и соглашений никаких не подписано.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мусорин В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Мусорин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив обоснованность предъявленного Мусорину В.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.
При назначении Мусорину В.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что наказание осужденному назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо данных о погашении задолженности по алиментам, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, погашение задолженности по алиментам после вынесения приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в вводной части приговора, ссылаясь на освобождение Мусорина В.А. условно-досрочно по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на дату освобождения 12 июля 2017 года. Однако, согласно справки N 025754 Мусорин В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 14 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года в связи с условно-досрочным освобождением, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 12.07.2018 года (т. 1 л.д. 137). Это обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влечет за собой отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года в отношении Мусорина ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мусорина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка