Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №22-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-1503/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
судей Гриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
осужденного Джемилова Э.Э.,
защитника - адвоката Шабановой С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джемилова Э.Э. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, которым
Джемилов ФИО17, 14 <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Джемилову Э.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Джемилова Э.Э. в период с 19 февраля 2020 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного Джемилова Э.Э. и его защитника - адвоката Шабановой С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкиной И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года Джемилов Э.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 1,8 грамма (в перерасчете на высушенное вещество).
Преступление совершено им 15 ноября 2019 года в 12 часов 39 минут на участке местности, расположенном между <адрес> и железнодорожной станцией "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Джемилов Э.Э. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Джемилов Э.Э. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Джемилова Э.Э. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ были разъяснены Джемилову Э.Э. до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства. Джемилов Э.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом пороке.
Действия Джемилова Э.Э. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания Джемилову Э.Э. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); оказание материальной помощи и помощи в быту ФИО11, ФИО12; уход за ФИО11, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе; участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего Джемилова Э.Э. и малолетних ФИО13, ФИО14 и ФИО15; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все данные о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Джемилов Э.Э. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции части статьи, по которой Джемилов Э.Э. признан виновным, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, максимальный размер наказания составляет 3 года 6 месяцев, при этом назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Основания для применения в отношении Джемилова Э.Э. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Джемилову Э.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора, - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года в отношении Джемилова ФИО18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка