Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №22-1501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1501/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
осужденного Майора С.В. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Гончаровой О.О. удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майора Сергея Валериевича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, ранее судимый:
- 09.02.2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. "г", ч.2 ст. 158, п. "г", ч.2 ст. 158, п. "а", ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.11.2019 г. по отбытию срока наказания,-
осужден по п.п. "в", "г", ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Майора С.В. с 05.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного Майора С.В. и его защитника - адвоката Гончарову О.О. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2020 года Майор С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащей ФИО8
Преступление совершено Майором С.В. 04 января 2020 года примерно в 15 часов 09 минут в магазине, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В результате умышленных преступных действий Майора С.В. потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Майор С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.
Осужденный полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а приговор противоречит ст. 297 УПК РФ. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и признанных судом смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики. По его мнению, имелись основания для признания исключительных обстоятельств, такие как наличие матери пенсионерки и сожительницы в состоянии беременности, с которой он зарегистрировал брак.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Майора С.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, который подал суду заявление о своем согласии, и просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании осужденный Майор С.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Узлякова И.И.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Майор С.В., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Майор С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия Майора С.В по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившемся при потерпевшем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Майору С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.
Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства работниками ЖСК характеризуется положительно, работниками полиции- отрицательно, имеет на иждивении мать пенсионерку и сожительницу в состоянии беременности, состоит на учете у врачей нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости. По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N от 20.01.2020 г. у Майора С.В. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Майор С.В. не нуждается (л.д.151-153).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионерки и сожительницы в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Так, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.02.2017 года Майор С.В. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г", ч.2 ст. 158, п. "г", ч.2 ст. 158,ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 22.11.2019 г. по отбытии срока наказания.
Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях Майор С.В. суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Майор С.В. наказания - колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, Майор С.В. ранее судим за преступление против собственности и, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.
Таким образом, при назначении Майору С.В. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Майора С.В. не имеется.
При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2020 года в отношении Майора Сергея Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Майора С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка