Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1489/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя - потерпевшего ФИО6, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 в интересах заявителя - потерпевшего ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4, выразившегося в непредоставлении ФИО6 копии постановления о прекращении уголовного дела, неразъяснении ему права на ознакомление с материалами уголовного дел и права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела отправить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.2-5 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", п.п12,13 ч.2 ст.42 УПК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях - N 10-П от 21.04.2010, N 2-П от 14.02.2000, N 30-П от 21.12.2011 N 43-П от 16.11.2018, N 18-П от 09.07.2013, N 27-П от 06.11.2014, N 8-П от 27.03.1996, N 2-П от 14.02.2000, N 12-П от 16.07.2007 и др., определениях N 1251-О-О от 29.09.2011, N 135-О-О от 25.01.2007, N 591-О от 21.12.2006 и др., и указывает на то, что бездействие дознавателя ФИО4, выразившееся в невыполнении требований ст.ст.42,213 УПК РФ, создали препятствие потерпевшему для доступа к правосудию, поскольку привели к тому, что потерпевший не уведомлен об основаниях прекращения уголовного дела, которые положены в основу принятого решения, т.е. лишен права в установленном порядке обратиться с жалобой в суд об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из жалобы представителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО6 являлся потерпевшим по уголовному делу N 1200135002400533, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, однако копия данного постановления ФИО6 не вручена и не направлена в его адрес, что ограничивает право ФИО6 на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО6, судья сослался на то, что доводы жалобы связаны с непредоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела, а не с обжалованием данного постановления, что не относятся к предмету рассмотрения жалоб, предусмотренных ст.125 УПК РФ, так как это не влечет за собой нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела.

При этом суд не учел, что согласно п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копию постановления о прекращении уголовного дела, а согласно ч.4 ст.213 УПК РФ следователь должен вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему.

Таким образом, не получив копию данного процессуального документа, заявитель лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, что затрудняет ему доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов по жалобе в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по жалобе представителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка