Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №22-1486/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1486/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
осужденного - Григоряна А.М.,
защитника осужденного - адвоката Осокина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина Александра Владимировича, действующего в интересах осужденного Григоряна Армена Мартиновича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Григоряна Армена Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 264 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Григорян А.М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 000 м по координатам северной широты 45.070005, восточной долготы 33.851624 указанной дороги, в районе <адрес>, Республики Крым, в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Осокин А.В., действующий в интересах осужденного Григоряна А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
По мнению защитника, приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере, что у Григоряна А.М. на его полном иждивении находятся трое малолетних детей, которые в настоящий момент находятся в другом государстве с матерью, которая находится в декретном отпуске. Также просит учесть, что Григорян А.М. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, прибыл на территорию РФ для участия в уголовном деле и судебных заседаниях, чем проявил свою гражданскую позицию. Обращает внимание на то обстоятельство, что Григорян А.М. является иностранным гражданином, что препятствует его трудоустройству и материальному обеспечению семьи и детей.
Полагает, что отбывание наказания в виде исправительных работ может негативно отразиться на условиях жизни несовершеннолетних детей Григоряна А.М. Также обращает внимание, что в настоящее время Григорян А.М. возместил потерпевшему причиненный вред, что свидетельствует о минимизации общественной опасности деяния, за которое Григорян А.М. осужден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Осокин А.В. просил отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с давностью привлечения Григоряна А.М. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Ходатайство Григорян А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Григорян А.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Проверив обоснованность предъявленного Григоряну А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Григоряна А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, является верной.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Григорян А.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется как ответственный гражданин, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим.
При этом, суд первой инстанции при назначении осужденному Григоряну А.М. наказания обоснованно сослался на абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Так, Григорян А.М. является иностранным гражданином, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено, в силу ст. 56 УК РФ, а также положений п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Григоряну А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденным Григоряном А.М. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В ходе предварительного следствия Григорян А.М. объявлялся в розыск в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на срок 3 месяца 8 суток.
Таким образом, срок давности привлечения Григорян А.М. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом оснований приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч.3 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный Григорян А.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с давностью привлечения Григоряна А.М. к уголовной ответственности не имеется, поскольку на момент постановления приговора, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, в связи с чем приговор постановлен обоснованно, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Григорян А.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в отношении осужденного Григоряна Армена Мартиновича изменить.
Освободить Григоряна Армена Мартиновича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осокина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка