От 01 июня 2021 года №22-1484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1484/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО6,
защитника - адвоката Ганжи В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений).
В судебное заседание суда первой инстанции потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10 были предоставлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку они добровольно с ним примирились, обвиняемый полностью загладил причиненный вред.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года ходатайство о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Обращает внимание, что суд не указал мотивы принятого решения.
Указывает, что суд в этом же судебном заседании вернул уголовное дело прокурору, сославшись на невозможность установления территориальной подсудности, соответственно, по мнению апеллянта, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вынесено с нарушением территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, одним из которых, в соответствии с п. 3 названной статьи, являются положения ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд первой инстанции по электронной почте потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10 поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, о чем ими представлено соответствующие письменные заявления. В них они указали, что с ФИО6 примирились, он полностью возместил им имущественный ущерб, загладил причиненный им вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.
В судебном заседании ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, суду представлена расписка о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, заглаживание им вреда.
Как видно из постановления суда, в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайств отказано со ссылкой на отсутствие обязанности суда по прекращению дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мотивы, которыми руководствовался суд, не позволяют признать решение обоснованным.
Кроме этого, разрешая ходатайство потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10 и обвиняемого о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд должным образом свое решение не мотивировал, не привел конкретных выводов в обоснование своего решения.
При этом, при разрешении ходатайства суд, убедившись, что обвиняемый согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, должен был дать оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку подобных суждений в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела оценки не дано, принятое решение суда является необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка