От 01 июня 2021 года №22-1483/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1483/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Ганжи В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ватраса Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений),
возращено прокурору г.Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Апеллянт отмечает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал и не сослался ни на один подпункт, пункт, а также часть ст. 237 УПК РФ, которые послужили основаниями для возврата уголовного дела прокурору указанные в законе, что является обязательным условием для принятия такого решения.
Кроме того, указывает, что суд, принимая решение, руководствовался документом, утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Обращает внимание, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что местом совершения преступления является место, где лицо получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что не соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняются не в изъятии, а в хищении денежных средств, перечисленных с расчетных счетов потерпевших. В соответствии с предъявленным обвинением, преступления считаются оконченными в момент изъятия денежных средств, с банковского счета потерпевших путем перечисления денежных средств на счет подсудимого.
Указывает, что суд, принимая решение в соответствии со ст. 32 УПК РФ, также не указал в связи, с чем он лишен возможности определить территориальную подсудность. Предварительное расследование по уголовному делу проведено СО МВД России по г. Ялте и в порядке ст. 222 УК РФ направлено в Ялтинский городской суд.
При этом, апеллянт отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ суд не лишен был возможности изменить территориальную подсудность уголовного дела.
Кроме того, обращает внимание, что государственным обвинителем в судебном заседании высказано мнение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, который был поставлен судом на обсуждение. Вместе с тем, данная стадия, согласно уголовно - процессуального закона, не предоставляет право государственному обвинителю высказывать суду предложения, поскольку это исключительно касается применения уголовного закона и назначения подсудимому наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мотивируя свое решение, суд указал, что место совершения преступления по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений отсутствует, что в силу ст. 32 УПК РФ, не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела, в том числе не позволяет рассмотреть данное уголовное дело Ялтинским городским судом Республики Крым, при этом суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое утратило силу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
С учетом изложенного, преступления считаются оконченными в момент перечисления потерпевшими денежных средств со своих банковских счетов на счета абонентского номера сотовой компании, которые использовал ФИО1. Именно в этот момент он получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, местом совершения по каждому в отдельности преступлению являются города, где проживают потерпевшие.
Статья же 152 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет как общее правило то, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в частях второй - четвертой.1 регламентирует специальные правила определения территориальной подследственности дела, в том числе по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, когда в юрисдикции 9 различных судов Российской Федерации было совершено одинаковое количество преступлений, согласно обвинительного заключения большинство свидетелей обвинения, проживают в г. Ялте и вблизи находящихся городов, направление прокурором уголовного дела для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым, основано на правильном применении ст. 32 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка