Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Кабановой М.Ш.,

оправданного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Кабанову М.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ за организацию приготовления к убийству, то есть организацию приготовления к умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>; по двум эпизодам по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления в отношении ФИО1 Ялтинским городским судом Республики Крым 13 апреля 2021 года постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что подсудимый и его защитник формировали у присяжных заседателей предвзятое отношение к проведенному следствию, стороне обвинения и собранным доказательствам по делу. Своими действиями они проявляли неуважение к суду, поскольку председательствующим неоднократно были сделаны замечания, которые сторона защиты игнорировала. Сторона защиты задавала вопросы и доводила информацию о потерпевшем и свидетеле обвинения ФИО9, содержащуюся в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и в оглашенном протоколе допроса ФИО9, которая не могла быть исследована, так как формировала у присяжных предвзятое отношение не только к потерпевшему, но и к свидетелю обвинения. Свидетель защиты ФИО13 и защитник подсудимого, будучи осведомленными о том, какие обстоятельства подлежат исследованию с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, позволяли себе неоднократное нарушение требований закона, не реагируя на замечания председательствующего. Подсудимый и его защитник неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия, давали оценку не фактическим обстоятельства дела, а пытались дискредитировать сторону обвинения и представленные ею доказательства, недопустимыми способами опорочивали показания свидетеля ФИО9, пытались вызвать сочувствие к подсудимому. ФИО1 до сведения присяжных заседателей также была доведена информация о его задержании и нахождении под стражей, а также о нарушениях требований законодательства, допущенных органом досудебного следствия при его задержании. Кроме того, судом допущены нарушения требований ст.ст.326, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что защитник в вступительном слове фактически провела анализ доказательств, высказав фразу "и это всего лишь крупица той непоследовательности, не логичности, которая предстоит в процессе, Вы это увидите, этого невозможно не заметить". Высказывая мнение о порядке исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей защитник фактически начала обсуждение процессуальных моментов, а именно исключенного судом из доказательств заключения эксперта N. При этом суд не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать это во внимание, так как это не входит в их компетенцию, а адвокату не сделал замечание. В ходе допроса свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО15 защитником были заданы вопросы, которые к обстоятельствам совершения преступления не имеют отношение. Так, защитником свидетелю были заданы следующие вопросы: "После смерти потерпевшего ФИО21 должна была переписать какие-то документы по "<данные изъяты>", но вот ваш потерпевший умер, ФИО22 переписала документы какие-то?", "Построены ли климато-павильоны, для которых была выделена земля?". Потерпевшей защитником были также заданы вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения: "Что сейчас с "<данные изъяты>", существует ли компания?", "Вы пользуетесь этой землей, по которой был спор?", "Земля уже не в пользовании "<данные изъяты>"?", "Так она в пользовании или нет"", "После того, как умер Ваш муж, на Вас оказывалось какое-либо давление в связи с деятельностью "<данные изъяты>"?", "Ваш муж погиб своей смертью? Не насильственной?". Кроме того, подсудимый, задав вопросы свидетелю ФИО14: "Вы сказали, что я передавал оружие в лесном массиве, и два автомата было, но ни ФИО23, ни ФИО24 этого ни в одних показаниях не указывают", фактически провел анализ доказательств в присутствии присяжных заседателей до прений и на момент, когда свидетели ФИО16 и ФИО17 не были еще допрошены в суде. Судом хоть и был снят вопрос, но при этом присяжным заседателям не разъяснено, что они не должны принимать во внимание доведенную до их сведения информацию. В оглашенных показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО10 высказано их оценочное суждение относительно событий преступления, в котором обвинялся ФИО1 По их мнению, ФИО18, чтобы не возвращать деньги, обратился в милицию с заявлением о готовящемся в отношении него преступлении. Указанные сведения могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, которое повлияло на принятое решение. При допросе свидетель ФИО13 сообщил о том, что "его незаконно задержали, доставили в <адрес>, провели обыск по месту жительства, изъяли ружье, хотя на него документы есть", а также то, что он "подвергался жестоким пыткам и фашистским методам допроса, бумаги, в которых было прямо указано, что ФИО1 готовил покушение на ФИО25, им были подписаны под давлением". Стороной защиты также задавались свидетелю вопросы, подталкивающие его к ответу, связанному с проведением процессуальных мероприятий в отношении него. Также систематически в своих выступлениях подсудимый и защитник ставили под сомнение законность и допустимость доказательств, ввиду нарушения порядка их получения. Председательствующий судья не предпринимал попыток пресечь незаконные действия стороны защиты, и не просил присяжных не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела. В прениях защитник указывала на неполноту показаний свидетелей ФИО19 и ФИО26, которые не допрашивались в судебном заседании, и их показания не оглашались. Защитник дала оценку правдивости показаний свидетеля ФИО9, допускала фразы, дискредитирующие сторону обвинения и орган следствия, кроме того, допустила высказывания на действия председательствующего. При этом, председательствующий лишь после выступления стороны защиты в прениях обратился к присяжным заседателям и просил не учитывать обобщенные защитником оценки качества работы органов предварительного расследования и суда при принятии ими решения по тем вопроса, которые будут поставлены.

В возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 адвокат Кабанова М.Ш. просит приговор Ялтинского городского суда от 13.04.2021 года, вынесенный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ - оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с требованиями ст.ст.334,335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона в соответствии со ст.336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений сторон, при произнесении реплики и последнего слова.

С учетом данных требований закона, а также положений статей 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующим судьей сторонам был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подсудимому ФИО1 и его защитнику - адвокату Атауллиной М.Ш. доведены.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные требования защитником систематически и целенаправленно нарушались, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда защитник в присутствии присяжных заседателей обсуждал незаконность следственных действий, что повлияло на формирование решения в отношении представленных суду доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные процессуальные нормы неоднократно нарушались в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты в ходе всего судебного следствия систематически в присутствии присяжных заседателей выражала публично мнение о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств.

Так, в присутствии присяжных заседателей адвокат Атауллина М.Ш., выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по уголовному делу, во вступительном заявлении фактически провела анализ доказательств, высказав, что "это всего лишь крупица той непоследовательности, не логичности, которая предстоит в процессе, Вы это увидите, этого невозможно не заметить".

В ходе допроса свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО15 защитником были заданы вопросы, которые не относятся к обстоятельствам совершения преступлений.

Так, защитником свидетелю были заданы вопросы относительно того, переписывала ли потерпевшая какие-либо документы ООО "<данные изъяты>", существует ли указанная компания на сегодняшний день, были ли построены климато-павильоны, для которых была выделена земля, находится ли выделенная земля в пользовании ООО "<данные изъяты>", оказывалось ли на потерпевшую после смерти ее мужа какое-либо давление в связи с деятельностью ООО "<данные изъяты>", какой смертью умер потерпевший.

Подсудимый ФИО1, задавая вопросы свидетелю ФИО14, в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывал суждение о том, что ни ФИО27, ни ФИО28 в своих показаниях не указывают на то, что подсудимый передавал оружие в лесном массиве. Таким образом, подсудимым был проведен анализ доказательств в присутствии присяжных заседателей до прений и на момент, когда свидетели ФИО9 и ФИО17 не были допрошены в суде.

При этом, председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание доведенную до их сведения информацию.

В оглашенных показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО10 высказано их оценочное суждение относительно событий преступления, в котором обвинялся ФИО1 По их мнению, ФИО18 обратился в милицию с заявлением о готовящемся в отношении него преступлении для того, чтобы не возвращать деньги.

При допросе свидетель ФИО13 в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывал суждения о том, что его незаконно задержали, доставили в <адрес>, провели обыск по месту жительства, изъяли ружье, на которое у него имеются документы, кроме того, он подвергся жестоким пыткам и фашистским методам допроса, под давлением подписал бумаги, где было прямо указано, что ФИО1 готовил покушение на ФИО29.

Сам ФИО1 при даче показаний в присутствии присяжных заседателей сообщил о процессе его задержания и проведения процессуальных действий с его участием.

В судебных прениях защитник указывала на недопустимость доказательств, неполноту показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые в судебном заседании допрошены не были и их показания не оглашались. Кроме того, в присутствии коллегии присяжных заседателей защитник дала оценку правдивости показаний свидетеля ФИО9, допустив следующее высказывание "я оглашала протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он в связи с травмой головы ничего пояснить и вспомнить не может, а в 2020 году к нему память вернулась, спустя пять лет. Скажу так, у кого с совестью проблем нет, у того и с памятью все в порядке".

Кроме того, стороной защиты допускались следующие фразы в отношении стороны обвинения и органа следствия: "я считаю, что это является исключительно их выдумкой, которую следствие положило в основу мотива приготовления к убийству", "цель никому не известна, а обвинению все известно", "свидетель ФИО32 - адвокат потерпевшего ФИО33, осведомлен о процессе расследования дела лучше, чем некоторые гособвинители по настоящему делу", "ответ прост, это обычный житейский ответ, жизненный, это стечение чудовищных обстоятельств и подлых людей. Мой подзащитный попал из-за своей доверчивости и отзывчивости в ситуацию, о которой так хорошо рассказал представитель государственного обвинения".

В большинстве случаев, приведенных выше, председательствующий прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката Атауллиной М.Ш. и ее подзащитного ФИО1 и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником и подсудимым в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность, и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

С учетом положений ч.1 ст.389-25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в апелляционном определении недостатки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка