Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-148/2021

РСО-Алания, г. Владикавказ 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Дзуцева А.А.,

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ...1,

защитника - адвоката Бакаева А.А., представившего ордер ..., выданный ... и удостоверение ..., выданное ..., ... года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания Кисиева С.М. на постановление Ардонского районного суда РСО-Алания от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

...1 1 ...

прекращено уголовное дело по ст. 289 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... с установлением срока его оплаты в течение 2 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление адвоката Бакаева А.А. и лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ...1, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дзуцева А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ... ...1 возбуждено 6 августа 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

24 августа 2020 года, ... ...3 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ...1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ..., уголовное дело в отношении ...1 направлено для рассмотрения по существу в Ардонский районный суд РСО-Алания.

Постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... удовлетворено ходатайство следователя ... о прекращении уголовного дел в отношении ...1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания Кисиев С.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы автор представления мотивирует тем, что преступление, совершенное ...1 относится к категории коррупционной направленности, сведений о том, что подозреваемый каким - либо образом загладил причиненный своими действиями вред государственным интересам в деле отсутствуют, а представленные суду данные о направлении в ... для ...... ..." канцелярских товаров не могут расцениваться в качестве такового. Считает, что размер причиненного действиями ...1 ущерба государственным интересам и оказанная ... материальная помощь являются несоразмерными. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор считает, что цели наказания, установленные уголовным законом не могут быть достигнуты.

В возражениях адвокат Бакаев А.А. в интересах ...1 просит постановление Ардонского районного суда РСО-Алания от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам автора апелляционного представления судом соблюдены в полном объеме.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ является формальным. Преступление окончено с момента совершения входящих в объективную сторону действий.

Органом следствия установлено, что ...1 будучи муниципальным служащим, вопреки запрету, являлся учредителем ООО "Яравто" и осуществлял управление указанным обществом, через доверенное лицо, а также путем заключения муниципальных контрактов предоставлял преимущества и привилегии, в результате которых этим обществом получен определенный доход.

Таким образом, вред, причиняемый интересам службы данным посягательством, состоит в нарушении чиновником принципов объективности, возникающем конфликте служебных и личных связанных с его предпринимательской деятельностью имущественных интересов.

Незаконный характер имеет как само участие должностного лица в предпринимательской деятельности, так и создание ей режима наибольшего благоприятствования с использованием предоставленных виновному полномочий, а сама сущность общественно опасного поведения в данном случае состоит в предоставлении организации, льгот или преимуществ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

...1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, оказал благотворительную помощь ...

Доводы автора представления о несоразмерности размера, причиненного действиями ...1 ущерба государственным интересам и оказанной детскому дому материальной помощи, являются несостоятельными, так как объективная сторона преступления, в котором подозревается ...1, не определяется размером или суммой причиненного государству материального ущерба.

В данном случае, к последствиям противоправных действий должностного лица, относится подрыв авторитета органа либо учреждения, которое представляет это должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ...1 и назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебный штраф назначен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного ...1 преступления, данных о его личности, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Более того, в УК РФ не указан минимальный размер судебного штрафа. Пленум Верховного Суда РФ постановил, что "правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются" (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 8 февраля 2021 года, которым в отношении ...1 прекращено уголовное дело по ст. 289 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района РСО-Алания Кисиева С.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношение которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка