Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Микуса И.А.,

защитника-адвоката - Кожухова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Микуса И.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Микуса Ильи Александровича о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд 08.02.2021 поступило ходатайство осужденного Микуса И.А. о снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Микуса И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, осужденный Микус И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимость по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтено возмещение им вреда потерпевшему в полном объеме, отсутствие нарушений в период отбывания испытательного срока, выполнение возложенных на него обязанностей судом, что свидетельствует о его безупречном поведении и удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Микус И.А. на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, не принял во внимание, что вопрос о снятии судимости, в отношении лиц осужденных к лишению свободы, с установлением испытательного срока, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, установленного ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, которое привело к существенному нарушению права осужденного и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая характер допущенного нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и, принимая во внимание, что установлены все значимые обстоятельства по делу, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовного закона, не является неустранимым при апелляционном производстве.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, согласно материалам уголовного дела Микус И.А. признан виновным и осужден по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ - 3 года, которое принято к исполнению Ялтинским МФ ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (дислокация г. Алушта) 17.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для полного исправления Микуса И.А. прошло недостаточно времени.

При этом из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность. На момент обращения в суд испытательный срок истек более половины от трех лет, назначенного судом.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, осужденным указано о наличии оснований для снятия судимости, так как своим поведением он доказал исправление, возместил полностью ущерб, причиненный преступлением, нарушений в период отбывания испытательного срока возложенных на него обязанностей не допускал.

Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного, а такое поведение является необходимым условием для его исправления, в связи с установленными обязанностями приговором суда. Возмещение ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, было учтены судом при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и не является безусловным основанием для снятия судимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, характеризующие личность Микуса И.А., наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он осужден по приговору от 01.04.2019, наказание не отбыто, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Микуса И.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Микус И.А. о снятии судимости по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года - отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства Микус И.А. о снятии судимости по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка