Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Скрипника Н.Н.,

защитника - адвокат Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7, и апелляционной жалобе защитника осужденного Скрипника Н.Н. - адвоката Фоменко В.В., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.04.2021 года, которым:

Скрипник Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, студент <данные изъяты> официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания срок нахождения под домашним арестом и срок задержания Скрипника Н.Н., в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7, апелляционной жалобы защитника Фоменко В.В. и его возражения на апелляционное представление, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скрипник Н.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты ФИО7 указывает, что в нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Скрипнику Н.Н. обвинения, вменив осужденному дополнительный квалифицирующий признак: "применение насилия опасного для жизни".

Считает, что без учета требования п. 20 Постановления Пленума от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судом нарушено право на защиту, поскольку указанный квалифицирующий признак увеличивает объём обвинения, ухудшает положение Скрипника Н.Н., и поскольку ранее ему не вменялись данные обстоятельства, он был лишен возможности защищаться от обвинения в данной части. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Ялтинского городского суда от 07.04.2021 г. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрипник Н.Н. - адвокат Фоменко В.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Скрипника Н.Н. квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни" и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник отмечает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции был увеличен объем обвинения, предъявленного Скрипнику Н.Н. органами предварительного следствия по ч.2 ст. 162 УК РФ, вменен осужденному дополнительный квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни", который ничем не подтвержден, тем самым ухудшив положение Скрипника Н.Н., что привело к назначению несправедливого и строгого наказания. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, считает, что Скрипник Н.Н. нуждается в снисхождении, полагает возможным достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Скрипник Н.Н. - адвокат Фоменко В.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника Фоменко В.В., возражениях защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Скрипника Н.Н. в совершении разбоя подтверждаются: показаниями подсудимого Скрипник Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом оперативного эксперимента от 20.10.2020 г. (т.1 115-122), показаниями свидетелей Потерпевший N 1, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020 г. (т.1 л.д.16-24), протоколом осмотра предметов от 14.09.2020г. (т.1 л.д.243-248), протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 (т.1 л.д.159-162), заключением эксперта N 832 от 12.10.2020 г. (т.1 л.д.50-52), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Скрипника Н.Н. по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Органами предварительного следствия, Скрипнику Н.Н. не вменялись действия, о том, что он "в целях хищения чужого имущества применил насилие, опасного для жизни".

А в приговоре суд прямо указал, что оценкой и анализом доказательств достоверно установлено, что подсудимый Скрипник Н.Н. во время разбойного нападения применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, фактически вменив ему дополнительный квалифицирующий признак: "применение насилия опасного для жизни", хотя этот признак ничем не подтвержден.

Так, согласно заключению эксперта N 832 от 12.10.2020 г. у Потерпевший N 1 были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом носа со смещением отломков, кровоподтек спинки носа, ссадины левого уха, левого локтевого сустава, кровоподтек век правого глаза. Закрытый перелом носа со смещением отломков и кровоподтек спинки носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В данном случае, в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификация, которые отличаются от ранее предъявленного органами предварительного следствия обвинения и нарушают право на защиту, поскольку указанные обстоятельства увеличивают объем обвинения, ухудшают положение подсудимого, а поскольку ранее ему не вменялись данные обстоятельства, Скрипник Н.Н. был лишен возможности защищаться от обвинения в данной части.

Нарушение требований ст. 252 УПК РФ не допускающее ухудшение положения подсудимого и нарушений его прав на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку может повлечь не вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены приговора, а суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение, и из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на "применение насилия, опасного для жизни", поскольку данное суждение суда, в нарушение ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного Скрипнику Н.Н. обвинения.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает необходимым также исключить из осуждения Скрипника Н.Н. квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни".

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Проверяя доводы по апелляционной жалобе адвоката Фоменко В.В. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания и возможности применения к Скрипнику Н.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении, Скрипнику Н.Н. наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем перечисления ему 50 000 рублей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Скрипника Н.Н.

Те смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые защитник-адвокат Фоменко В.В. ссылается в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Скрипника Н.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Скрипнику Н.Н. наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просил защитник - адвокат Фоменко В.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо установленных судом первой инстанции, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, полагает признать молодой возраст подсудимого Скрипника Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи, с уменьшением объема обвинения и с учетом исключения из осуждения Скрипника Н.Н. квалифицирующего признака, отягчающего общественную опасность совершенного деяния, установления смягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.04.2021 года в отношении Скрипника Н.Н. изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скрипника Н.Н., его молодой возраст;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на "применение насилия, опасного для жизни";

- исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни" и смягчить назначенное Скрипнику Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка