Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1477/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Рублева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, холостой, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф на момент постановления приговора не оплачен),

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Приговор Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному аресту сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, с признаками опьянения управлял механическим транспортным средством мопедом марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, находясь в районе <адрес> умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, объяснение, признанное как явка с повинной, назначить ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также применить положения ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, п. 5 ст. 308 УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", необоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и не указал о частичном или полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, то есть при наличии совокупности приговоров фактически не назначил наказание.

Кроме того, полагает, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - объяснения, как явки с повинной, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное объяснение осужденного носило добровольный характер, поскольку свои пояснения он давал после того, как документально было подтверждено, что он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он отказался от медицинского освидетельствования.

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Ялта.

Также обращает внимание суда на то, что при назначении дополнительного наказания судом неправильно указан вид дополнительного наказания как "лишение права управлять транспортным средством", тогда как санкция статьи предусматривает дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю. защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чернышев С.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года - без изменений.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к уголовной ответственности, возраст осужденного, посредственную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые учтены в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не противоречит назначению наказания в виде обязательных работ.Кроме того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерного содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как видно из установленных обстоятельств преступления, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившего в законную силу 05 декабря 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, с признаками опьянения управлял механическим транспортным средством мопедом марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, находясь в районе <адрес> умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые учтены, как явка с повинной, суд первой инстанции не принял во внимание, что до получения от него объяснения сотрудники правоохранительного органа отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего осуждённый отказался от медицинского освидетельствования. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДДД УМВД РФ по г. Ялта. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания и учета объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину, раскаялся в содеянном, давал объяснения по факту совершения преступления, а также давал признательные показания в качестве подозреваемого, в которых предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая изложенные выше разъяснения, указанные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и их учет в качестве явки с повинной, исключить.

При этом суд апелляционной инстанции, в связи с указанным, не находит оснований для усиления или смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, п. 5 ст. 308 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", необоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и не указал о частичном или полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, то есть при наличии совокупности приговоров фактически не назначил наказание, поскольку на момент постановления настоящего приговора, осужденным ФИО1 штраф не был оплачен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении осужденного ФИО1 и назначая ему дополнительное наказание, указал на лишение ФИО1 права управлять транспортным средством, что не соответствует формулировке, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение указанных изменений ухудшает положение осужденного, что не противоречит положениям ст. 389.24 УПК РФ и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, - объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые учтены в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка