Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1474/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

представителя заинтересованного

лица адвоката - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Ялты Яковенко Я.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым жалоба представителя ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, которым постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта ФИО7 от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСПN 9979 от 03.11.2020 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора и представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката ФИО4, полагавших необходимым удовлетворить требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2021 года представитель ФИО12 в интересах заявителя ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта, выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП N 9979 от 03.11.2020, а также признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОПN 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта ФИО7 от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 9979 от 03.11.2020.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым о назначении судебного заседания от 08 апреля 2021 года в принятии жалобы представителя ФИО12 в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта, выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСПN 9979 от 03.11.2020, отказано.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в остальной части жалоба представителя ФИО12 удовлетворена, постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОПN 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта ФИО7 от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 9979 от 03.11.2020 признано незаконным с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г.Ялты ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, признать решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, вынесенное ст.оперуполномоченным ОУР ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта ФИО7, законным.

В обосновании своих требований анализирует постановление суда и указывает на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения процессуальной проверки ФИО8, пользуясь правом, предоставленном ч.1 ст.51 Конституции РФ, отказалась давать какие-либо объяснения по существу заявления о преступлении, поданного представителем ФИО6 - адвокатом ФИО12;

- возникший спор между ФИО6 и ФИО8 о возмещении последней взятых в долг денежных сумм был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, а потому, исходя из положений ст.90 УПК РФ, он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства;

- ФИО6 и ее представитель ФИО12 были осведомлены о вступивших в законную силу судебных решениях, однако, исчерпав средства защиты в порядке гражданского судопроизводства, обратились в правоохранительные органы за защитой своего права путем уголовного преследования ФИО8.

Иными участниками процесса постановление суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы представителя ФИО12 к слушанию, заинтересованные лица - ФИО8, чьи интересы затрагивались обжалуемым постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОПN 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта, а также заместитель начальника ОПN 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта ФИО9 и заместитель начальника ОУР этого же отдела ФИО10, с согласия которых принято обжалуемое постановление, не извещались о необходимости явки в Ялтинский городской суд Республики Крым для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы представителя ФИО12 судом первой инстанции было нарушено право ФИО8 и вышеуказанных должностных лиц УМВД России по г.Ялта на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя ФИО12 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы апелляционного представления и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по жалобе представителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка