Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №22-1468/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1468/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.
защитника - адвоката Рублева А.Г.
осужденного Елькина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Энгельским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Кирово - Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев 4 дня,
осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО19. <данные изъяты>, в пользу ФИО11 <данные изъяты>, в пользу ФИО8 <данные изъяты>, в пользу ФИО14 <данные изъяты>, в пользу ФИО9 <данные изъяты>
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО12 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты>
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО11 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара "Чапаев", расположенного по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО8 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра "Максимум", расположенного по адресу: <адрес>А, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО14 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения N, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО9 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по проспекту Победы в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО13 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "Шарм", расположенного по <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО16 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта "Универсам", рядом со зданием аптеки "Веста", расположенного по проспекту Победы N в <адрес>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>;
- мошенничества, то есть за хищение имущества ФИО10 путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Приговор считает незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведен анализ всех исследованных доказательств, на основе которых постановлен приговор.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел и не дал оценку тому, что по всем эпизодам были заключены договора займа в виде расписок, а также ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО8
Полагает, что указанные расписки являются смешанным договором купли - продажи в кредит с оплатой товара в рассрочку и данные правоотношения регулируются ГК РФ. При заключении указанных договоров им предоставлялись копии паспорта, трудовой книжки, удостоверения к наградному знаку "Участник боевых действий", заграничного паспорта и иных документов. После чего полученный товар передавался в комиссионный магазин на реализацию, где им были заключены договоры комиссии. Считает выводы суда о том, что расписки и договоры комиссии являются фикцией для прикрытия противоправной деятельности - необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость имущества потерпевших, заявленное в судебном заседании ходатайство о порядке рассмотрения и исследования доказательств по делу, порядке допроса свидетелей до проведения судебного разбирательства судом проигнорировано, нарушены его права в части рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.
Кроме того, указывает, что приобщенные к материалам дела данные об отбытой части наказания по предыдущему приговору являются некорректными и неверными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- подробными и детальными показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО10 о том, как ФИО1 обманул их, обещав расплатиться за переданное ему имущество, однако этого не делал.
Аналогичные сведения потерпевшие изложили в своих первоначальных заявлениях: ФИО10 (т. 1 л.д. 9), ФИО11 (т. 1 л.д. 67), ФИО12 (т. 1 л.д. 118), ФИО13 (т. 1 л.д. 137), ФИО14 (т. 1 л.д. 163), ФИО15 (т. 1 л.д. 198), ФИО9 (т. 2 л.д. 5), ФИО16 (т. 2 л.д. 51), что также подтверждается протоколами их допросов;
- свидетельскими показаниями ФИО17 о том, что ФИО1 приходил в магазин <данные изъяты>", сдавал различную технику и по результатам оценки товара ему выплачивалась денежная сумма, при этом подсудимый подписывал договор и подтверждал, что принадлежащий ему товар не получен преступным путем (т. 1 л.д. 44-46, протокол с/з т. 3 л.д. 122).
Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом выемки, согласно которому были изъяты ноутбук и копии договоров, заключенных с подсудимым (т. 1 л.д. 21-24);
- копиями договоров комиссии, заключенных между подсудимым и свидетелем ФИО17 (т.1 л.д. 25-38);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договоры комиссии, заключенные между предпринимателем ФИО17 и ФИО1, о том, что ФИО17 обязуется по поручению ФИО1 совершить реализацию имущества последнего (т.1 л.д. 39-41);
- расписками ФИО1 об обязательстве заплатить потерпевшим за товар (т. 1 л.д. 145, 174, т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 89).
Вина Елькина М.Н. также подтверждается и иными письменными материалами, протоколами процессуальных и следственных действий.
Суд верно оценил вышеизложенные показания допрошенных лиц, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля обвинения оснований к оговору осужденного Елькина М.Н.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Елькина М.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО10 и свидетеля ФИО17, допрошенных в суде, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9, и изложенные в приговоре, устанавливают одни и те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших, что между ними имели место гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Не доверять показаниям допрошенных лиц суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом дана надлежащая оценка позиции Елькина М.Н. о его невиновности в отношении потерпевших. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО8, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 т. 1).
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.
Размер ущерба по каждому эпизоду преступлений, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших и иными письменными источниками. При передаче ФИО1 имущества он соглашался с его стоимостью, и уменьшить ее не пытался.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Елькина М.Н. по всем эпизодам преступной деятельности основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям с потерпевшим ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО16
Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в действиях осужденного и отражены как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям осужденного Елькина М.Н., достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений в отношении потерпевших, размер и характер причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Елькина М.Н. являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у осужденного отсутствует имущество, которое могло быть обращено в счет погашения его обязательств, поскольку исходя из представленных в судебном заседании сведений о земельном участке на имя ФИО1 следует, что на участок наложены многочисленные аресты, ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована регистрация на прекращение права на участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.
В целом предъявленное обвинение является конкретным, действия Елькина М.Н. по каждому эпизоду детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные и поддерживаемые ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Потерпевшие и свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон, либо их показания были оглашены при отсутствии возражений участников процесса. Осужденный не был ограничен в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Проверяя доводы осужденного Елькина М.Н. о нарушении его прав, связанных с протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем. Замечания на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Наказание Елькину М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Елькину М.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тот факт, что подсудимый является участником боевых действий, награждался грамотой, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан верно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного, сводящиеся к неправильному исчислению судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору, следует признать несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание, что Елькин М.Н. совершил вмененные ему по уголовному делу преступления, отбывая наказание по приговору Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденному Елькину М.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка