Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника - адвоката Овечкина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Чуева В.С. - адвоката Овечкина В.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, которым

Чуев ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чуеву В.С. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чуева В.С. возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок Чуеву В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Чуеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года Чуев В.С. признан виновным и осужден за покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуева В.С. - адвокат Овечкин В.П. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в отношении Чуева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ, т.к. суд не устранил указанные в прениях противоречия, имеющиеся в материалах дела, и не дал им оценку, в результате чего было нарушено право Чуева В.С. на защиту от незаконного обвинения, а выводы суда о виновности Чуева В.С. основаны на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ.

Кроме того, полагает, что выводы суда о доказанности вины Чуева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Овечкин В.П. указывает, что сведения, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, и практически дословно перепечатаны из обвинительного заключения.

Обращает внимание суда на то, что инициатором обращения к Чуеву В.С. был сам ФИО6, который подтвердил это в судебном заседании.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Чуев В.С. никогда и никому не говорил о возможности "решить вопрос", с которым обратился к нему ФИО6, таким образом, как указывает обвинение.

Также обращает внимание суда на то, что запись разговора Чуева В.С. и ФИО6, является неполной, в ней отсутствует информация о необходимости предоставления доверенности, и о том, что он будет оказывать услугу с помощью юриста.

Считает, что в обвинительном заключении искажен смысл собранных по уголовному делу доказательств, показания Чуева В.С. отражены частично, в сокращенном виде, при этом следователем не проверены его показания в полном объеме.

Обращает внимание суда на возможную фальсификацию доказательств со стороны следователя, поскольку после ознакомления с материалами дела на заявление Чуева В.С. о возможной фальсификации доказательств в связи с появлением в протоколе обследования участка местности от 05.02.2019 г. записи о том, что он брал деньги в виде взятки, следователем не была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а был вынесен отказ в удовлетворении ходатайства о признании протокола ОРМ "Обследование участка местности" недействительным.

Указывает, что данный факт должен был быть предметом проверки следствием и судом в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чего сделано не было.

Дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Считает, что показания ФИО6 в приговоре отражены неполно и являются ложными в виду того, что согласно показаниям ФИО7, являющегося подрядчиком, ему не было известно о какой-либо конкретике по поводу возможного решения их "вопроса", и к кому обращался ФИО6

Считает, что суд необоснованно не дал оценку установленным в ходе судебного заседания противоречиям в показаниях, данных ФИО6 в судебном заседании, и его показаниями от 18.02.2019 г., в связи с чем фактически согласился, что в протоколе допроса записаны ложные показания по поводу разрешения вопроса через руководство ФИО31".

Указывает что его подзащитным была дана долговая расписка, и в случае невыполнения своих обязательств перед ФИО6 последний мог бы истребовать денежные средства в судебном порядке.

Обращает внимание суда на то, что показания ФИО8, ФИО6, ФИО9 отражены в приговоре неполно, что является нарушением права на защиту Чуева В.С., поскольку неуказанные в приговоре данные при анализе показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически свидетельствуют о невиновности Чуева В.С.

Кроме того в судебном заседании сотрудник ФСБ ФИО8 не смог пояснить или предоставить доказательств того, что Чуев В.С. собирался передать денежные средства в ФИО30", а также пояснить, откуда у него появилась информация о намерениях Чуева В.С., указанная также в рапорте, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание суда на недопустимость признания в качестве доказательства вины Чуева В.С. протокола ОРМ "Исследование предметов и документов", поскольку из показаний ФИО9 в судебном заседании можно прийти к выводу о возможной фальсификации указанного доказательства в виду того, что на первом допросе в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что не участвовал в качестве понятого 02.02.19 г., аудиозапись не слушал, на вопрос суда ответил, что в протоколе исследования предметов и документов от 02.02.2019 г. (т.1 л. д. 26) стоит не его подпись.

Считает недопустимым объяснение сотрудника ФСБ ФИО8 об имеющейся у него профессиональной деформации на вопрос суда о том, откуда в протоколе ОРМ взялась фраза "ФИО1 говорил, что брал деньги в виде взятки".

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО29, который работал начальником юридического отдела в <данные изъяты> <адрес> в период с 2013г. по 2015 г., Чуев В.С. обратился к нему за услугой о представлении интересов заинтересованного лица по возврату задолженности, на что им была указана стоимость оказания этой услуги в виде 10 % от суммы задолженности, что составляет 200 тыс. руб.

Данные выше показания, по мнению защиты полностью согласуются с показаниями Чуева и свидетельствуют об отсутствии умысла последнего на присвоение денежных средств ФИО6

Также считает недопустимой ссылку суда на заявление ФИО6 в качестве доказательства вины Чуева В.С., поскольку указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей, положенных в основу приговора, противоречивы и не подтверждают виновность Чуева В.С.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Чуева В.С. не имелось оснований для самооговора, поскольку Чуев В.С. просто не хотел называть фамилию ФИО10, что бы у того не было неприятностей. Вместе с тем, в ходе следствия он говорил, что данный человек работал юристом в <данные изъяты> администрации <адрес>, в связи с чем следователь при желании мог установить этого человека, однако он не только не стал это делать, но, наоборот, сознательно скрыл эти сведения в обвинительном заключении, не указав их в тексте допросов.

Полагает, что выводы суда о доказанности умысла Чуева В.С. на завладение денежными средствами Величковского, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гравшенкова А.Р. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Чуева В.С. приговор соответствует требованиям статей 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Чуева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о его виновности, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все представленные, сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Исходя из этого, доводы защитника об исключении из числа доказательств заявления ФИО6, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что указанное заявление было исследовано судом непосредственно.

Содержание апелляционных жалоб защитника осужденного о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения, допущенных нарушениях на предварительном следствии, о недопустимости доказательств в перечне, указанном автором апелляции, фактически по существу повторяют процессуальную позицию Чуева В.С. и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми осужденный реально воспользовался.

Вопреки утверждениям адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Фактов фальсификации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Чуева В.С. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Чуевым В.С. своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, письменных материалов дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 он является директором ООО "ФИО32 Между ИП ФИО7 и МУП ФИО33" был заключен муниципальный контракт по техническому обслуживанию и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в <адрес>. ФИО7 заключил с ним (ИП ФИО34) субподряд на осуществление вышеуказанных работ. Работы были выполнены, акты выполненных работ сданы, однако часть актов выполненных работ МУП ФИО35" отказался подписывать и как следствие оплачивать за выполненные работы. Сумма задолженности составила около двух миллионов рублей. Он стал искать лиц, которые бы помогли ему урегулировать вопрос о выплате задолженности по вышеуказанному контракту. Через знакомых он познакомился с Чуевым В.С., который пообещал разрешить данный вопрос через каких-то лиц, но через каких конкретно и каким образом Чуев В.С. собирался урегулировать данный вопрос ему не известно, и Чуев В.С. ему об этом не говорил. Чуев сообщил ему лишь то, что за разрешение вышеуказанного вопроса необходимо заплатить 200000 (двести тысяч) рублей, которые пойдут на оплату каким-то лицам, и еще 50000 (пятьдесят тысяч) рублей передать ему, после получения суммы задолженности, за его услуги как посредника. Он позвонил ФИО7, и сообщил ему о разговоре с Чуевым В.С. В этот же день от каких-то лиц, данные которых в настоящее время назвать не может по истечению длительного периода времени, он узнал, что решить вопрос о выплате задолженности по вышеуказанному контракту не представляется возможным, так как вышеуказанный контракт уже закрыт. Он понял, что Чуев В.С. хочет его обмануть, в связи, с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия Чуева В.С. При передаче денежных средств Чуеву В.С. последний передал ему расписку о том, что он якобы берет у него (ФИО6) 200 000 рублей в долг до 31.03.2019.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что между ним и МУП ФИО36" был заключен муниципальный контракт на сумму 3 750 000 рублей по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах на территории <адрес>. Он в свою очередь заключил договор субподряда с ИП ФИО6 по результатам выполненных работ МУП ФИО37" оплатил около 30%, то есть 1 300 000 рублей, в связи с чем он не смог оплатить ИП ФИО6 за выполненные работы. В конце января 2019 года ФИО38 сообщил, что за определенное вознаграждение он может решить вопрос о выплате вышеуказанной задолженности. К кому собирался обратиться ФИО6 ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является сотрудником УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю. В феврале 2019 года ФИО6 обратился с заявлением о том, что Чуев В.С. пытается мошенническим путем завладеть принадлежащими ему денежными средствами. Как стало известно от ФИО6, Чуев В.С. за денежное вознаграждение обещал урегулировать вопрос о выплате задолженности, которая образовалась при исполнении контракта, заключенного между ИП ФИО40 и МУП ФИО41". Двести тысяч рублей Чуев В.С. должен был передать должностным лицам МУП ФИО39 для решения вышеуказанного вопроса и пятьдесят тысяч рублей ему за посреднические услуги. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по фиксации неправомерных действий Чуева В.С., в ходе которых, последний, при получении от ФИО6 двухсот тысяч рублей, был задержан.

Свидетель оперуполномоченный УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО12, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в суде и свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 05.02.2019 года они были приглашены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО6 Им показали двести тысяч рублей, с которых сняли копии, номера и серии купюр денежных средств сверили. После чего все проехали во двор <адрес> в <адрес>, где на асфальте лежал задержанный Чуев В.С., при досмотре сумки последнего в ней были обнаружены денежные средства, в осмотре которых они принимали участие. Чуев В.С. пояснил, что вышеуказанные денежные средства он получил для разрешения какого-то вопроса, но хотел присвоить их себе.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сообщила своему знакомому ФИО6, что ее знакомый Чуев В.С. может помочь в решении его вопроса с выплатой денег за его работу, поскольку знала Чуева В.С., как работника правоохранительных органов.

Свидетель ФИО15 показал суду, что Чуев В.С. и ФИО16 познакомились у него в магазине. Ему известно, что ФИО16 передал Чуеву В.С. денежные средства за решение какого-то вопроса в размере двести тысяч рублей, но тот не помог ФИО6 в разрешении его проблем.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что в начале апреля 2018 года он обратился к Чуеву В.С. с просьбой помочь разрешить вопрос о выделении ему земельного участка для установления временных павильонов для осуществления предпринимательской деятельности. Последний сообщил ему, что для решения вышеуказанного вопроса необходимо передать 120 000 рублей для людей, которые будут решать этот вопрос и при разрешении данного вопроса 60 000 рублей ему за посреднические услуги, после чего он ответил согласием и передал Чуеву В.С. денежные средства в размере 120 000 рублей. Вопрос о выделении вышеуказанного земельного участка разрешен не был, денежные средства Чуев В.С. ему так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в период времени 2013-2015 годов он работал начальником юридического отдела управления ФИО42 администрации <адрес>. С Чуевым В.С. знаком примерно с 2013 года, так как тот ранее работал в правоохранительных органах. В январе 2019 года к нему обратился Чуев В.С. и сообщил, что к нему обратился знакомый индивидуальный предприниматель, которому МУП ФИО43" не выплачивает около двух миллионов рублей за оказанные услуги. Чуев В.С. попросил представлять интересы вышеуказанного лица при разрешении данной ситуации. Он сообщил Чуеву В.С., что его услуги будут стоить 10% от задолженности, то есть 200000 (двести тысяч рублей). Передача денежных средств должна была производиться при заключении договора на оказание юридических услуг. Чуев В.С. должен был заключить договор с вышеуказанным индивидуальным предпринимателем, после чего от имени индивидуального предпринимателя уже заключить договор с ним. Он не видел каких-либо проблем в разрешении вышеуказанной ситуации, так как со слов Чуева В.С. ему было известно, что имеются акты выполненных работ, и он планировал урегулировать данный вопрос с МУП ФИО44" в досудебном порядке. Каких-либо документов Чуев В.С. ему не предоставлял, с индивидуальным предпринимателем его не знакомил.

Из показаний, допрошенного по ходатайству защиты следователя ФИО17 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Чуева В.С. по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. В основу обвинительного заключения в отношении Чуева В.С. им положены сведения, полученные в ходе предварительного расследования, какие конкретно он в настоящее время не помнит. Поводом для возбуждения уголовного дела был рапорт. Все показания, которые давали фигуранты в рамках расследования уголовного дела, отражены им в протоколах допросах и приобщены к материалам уголовного дела.