Постановление Верховного Суда Республики Крым

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-1460/2021
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1460/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

адвоката

Челпановой О.А.,

Панфилова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Василия Дмитриевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Панфилова В.Д., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, отменить указанное постановление.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.Д., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы дознавателя, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что предоставленный ФИО2 при трудоустройстве диплом является поддельным, не соответствуют действительности. Настаивает на том, что диплом является подлинным. Вместе с тем, также обращает внимание на то обстоятельство, что диплом был предоставлен при трудоустройстве в 2014 году, с указанного времени прошло более 5 лет. Преступление по ч.5 ст. 327 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек уже в 2016 году. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного дела. При этом выводы дознавателя об использовании ФИО2 диплома с декабря 2014 года по март 2019 года не соответствуют действительности, являются надуманными, что в дальнейшем привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела и необоснованном уголовном преследовании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, фактически судом проигнорирован довод заявителя о том, что имеются обстоятельства, препятствующие производству по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что истечение сроков давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела доказыванию не подлежит, является неизменным, однако его суд не посчитал необходимым исследовать при проверке доводов жалобы. Указывает, что постановление суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панфилова В.Д., поданную в интересах ФИО2, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Нарушения при возбуждении уголовного дела не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по данному уголовному делу, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствуют, так как сроки давности уголовного преследования ФИО2 по ч.5 ст. 327 УК РФ не истекли, поскольку последняя в 2020 года была восстановлена в должности, в дальнейшем была уволена с указанной должности по собственному желанию в 2020 году. Сроки давности уголовного преследования по указанному уголовному делу истекают только в 2022 году. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, явились материалы проверки.

Как установлено материалами дела, постановлением дознавателя отдела дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделены в отдельное производство материалы в оригиналах, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 327 УК РФ, не связанного с расследованием преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> ФИО7

Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что имеется сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя, а также имеются выделенные из уголовного дела материалы, содержащие достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ФИО7 является законным и обоснованным, так как на момент его вынесения у дознавателя были поводы и основания для его возбуждения, постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно. При этом, вопреки апелляционным доводам адвоката, доводы заявителя об истечении сроков уголовного преследования не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать