Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №22-1459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1459/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
следователя ОпР ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> - капитана юстиции Деревянко Д.Е.,
Представителя АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение следователя Деревянко Д.Е. и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> капитан юстиции Деревянко Д.Е. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" с установлением ограничения в виде запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им. Указанное ходатайство согласовано с начальником следственной части СУ УМВД России по <адрес>. Просит наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, установлены факты отчуждения и передачи в собственность иным лицам имущества АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", за счет которого должно производится формирование конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением собственнику запрета по распоряжению и пользованию указанным имуществом.
В апелляционной жалобе представитель АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" ФИО6 просит арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия на движимое имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" отменить.
Свои доводы представитель АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку завод не должен и не может нести ответственность за действия неустановленных должностных (физических) лиц, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Обращает внимание, что имущество завода не принадлежит неустановленным должностным лицам, завод не должен нести ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причиненного вреда. Оснований считать, что имущество АО предположительно получено в результате преступных действий неустановленных лиц не имеется. Обращает внимание, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, принадлежащие заводу объекты движимого имущества, никогда не являлись и не являются собственностью неустановленных должностных лиц, указанное имущество не является и не может быть признано вещественными доказательствами по делу, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 195 УК РФ в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104-1 УК РФ не приведен, материальной ответственности за действия возможных подозреваемых завод не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит. Полагает, что применение к заводу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" ФИО7 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что наложение ареста на имущество с установлением запрета использовать имущество является необоснованным и таким, что привело к остановке предприятия, при этом у предприятия имеется договор на выполнение и производства ряда работ, которые необходимо выполнять.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту неправомерных действий при банкротстве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела установлены факты отчуждения и передачи в собственность иным лицам имущества АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", за счет которого должно производится формирование конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности.
С целью установления имущества, находящегося на балансе АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", по месту нахождения АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" по адресу: Республика Крым, <адрес>, в установленном законом порядке был произведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято имущество, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест. Необходимость наложения ареста обоснованно мотивировано обеспечением сохранности имущества, обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взысканием штрафа, а также других имущественных взысканий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия".
Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными мотивами, оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.
С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
В силу положений ч.4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество юридического лица, которое не несет юридической ответственности за действия неустановленных должностных лиц признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования является мерой процессуального принуждения, и может применяться в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом, как следует из предоставленных материалов, кредитору ООО "ЭлектросетьстройпроектКрым" причинен ущерб на сумму более 2250000 рублей.
Срок наложения ареста на указанное имущество на момент рассмотрения ходатайства был ограничен рамками срока предварительного следствия, требования ч.2, 3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводы представителя АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" о том, что запрет на использование оборудование привел к остановке предприятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который является ликвидатором АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", завод в настоящее время никакой деятельности не ведет. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предприятия никакой деятельности не осуществляет, то запрет на использование оборудования не может каким - либо образом отразиться на коммерческой деятельности данного предприятия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка