Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №22-1458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1458/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Осоченко А.Н. и Слезко Т.В.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденной ФИО1 (участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Велиляева И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденной и ее защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
По приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние ее здоровья, так как она страдает рядом хронических заболеваний.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежащим отмене, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 по ее ходатайству постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Между тем, исходя из положений части седьмой статьи 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.
Из обвинительного заключения и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 совершен сбыт наркотического средства, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 1/331 от 19 февраля 2019 года - ацетилорованного опия, массой не менее 0,097 грамм.
Однако, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 1/331 от 19 февраля 2019 года, указанному в перечне доказательств к обвинительному заключению, в рамках настоящего уголовного дела предметом исследования было наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой 0,097 грамм. Именно данное наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1
Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что обвинение ФИО1 подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, вызывают сомнения, связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы жалобы ФИО1 о несправедливости наказания, не подлежат обсуждению судебной коллегией на данной стадии рассмотрения уголовного дела с учетом требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции в таких случаях предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Учитывая передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебной коллегией при этом подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминированного ей преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции данного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года в отношении осужденной ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка