Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №22-1454/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-1454/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокуроров - Новосельчука С.И., Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО13,
защитника-адвоката - Плуттэ Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на его имущество, на 00 месяцев 30 суток, т.е. до 30 мая 2020 год.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в том, что он, в период с 27.01.2018 по 18.09.2019 в <адрес>, будучи в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Раздольненского района УФССП по Республике Крым, злоупотребил должностными полномочиями, в результате чего гражданам и организациям был причинен значительный ущерб на общую сумму 2365092,46 руб.
По данным фактам старшим следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю ФИО8 возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.285 УК РФ- 30 августа 2019 года ( N 11902350019000054) и 27 сентября 2019 года (N 119002350019000065), по ч.3 ст.285 УК РФ - 16 октября 2019 года (N 11902350019000068), которые были объединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу общего номера 11902350019000054.
23.10.2019 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года, в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13, - автомобиль марки Peguot регистрационный знак N, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах NN, 40N, 40N в ПАО "РНКБ", на 00 месяцев 20 суток, т.е. до 30.01.2020, с установлением предусмотренных законом ограничений.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО13 неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок следствия по уголовному делу N 11902350019000054 последовательно продлевался, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2020 года.
17 апреля 2020 года следователь Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО13 на 01 месяц, т.е. по 30 мая 2020 года, ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также на тот факт, что в ходе расследования уголовного дела от потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поступили исковые заявления о взыскании с виновных лиц имущественного вреда на общую сумму 500000 рублей.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО13, на 00 месяцев 30 суток, то есть до 30 мая 2020 года. Свое решение суд мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не изменились.
В поданной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего существенно нарушены его права, гарантированные ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Считает вывод суда о наличии гражданских исков на общую сумму 500000 рублей несостоятельным, основанном на голословном заявлении следователя, поскольку копии таких исков в материалах дела отсутствуют и они судом не исследовались.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку в нарушении ч.4 ст.115 УПК РФ и п.8 ч.1 ст.101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об испонительном производстве", суд наложил арест на счета ПАО "РНКБ", привязаные к "Социальной карте", на которые не может быть обращено взыскание.
Также обращает внимание, что решение о наложении ареста на его имущество обжаловано в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ, в таком же порядке следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество вышеуказанных лиц.
При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме этого, рассматривая ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество указанные требования закона и Пленума судом не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО13 и участвуя в судебном заседании, надлежащим образом его не мотивировал, не приложил к материалам дела необходимые документы для рассмотрения ходатайства (протокол о наложении ареста на имущество на основании постановления от 10.01.2020; данные, подтверждающие размер причиненного преступлением имущественного вреда; сведения о стоимости принадлежащего ФИО13 автомобиля; о принадлежности денежных счетов ФИО13 и их назначение; постановления о признании ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных лиц потерпевшими и гражданскими истцами, а также их исковые заявления и т.п.).
Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО13.
В свою очередь, суд, вопреки разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", п.5 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 с.115 УПК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019, о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО13.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о продления срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО13, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка