Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №22-1451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым
в составе председательствующего судьи Караваева К.Н.,
судей: Елгазиной Л.П., Дорошенко Т.И.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N
осужденного Старцева А.М.,
защитника осужденного Старцева - адвоката Непомнящего А.К., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Митяева А.В. - адвоката Осокина А.В., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Цыбульниковой Светланы Анатольевны и осужденного Старцева Андрея Михайловича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым
Старцев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый
осужден по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 243.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Старцеву А.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Этим же приговором по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 243.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года осужден Митяев А.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвоката Цыбульниковой С.А. и осужденного Старцева А.М., защитника Непомнящего А.К. и осужденного Старцева А.М., защитника Осокина А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года Старцев А.М. и Митяев А.В. признаны виновными в том, что совершили поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, совершенные с использованием специальных технических средств поиска, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел не позднее 10 часов 04 минут 20 ноября 2019 года Старцев А.М. и Митяев А.В. прибыли в окрестности <адрес>, где не имея специального разрешения (открытого листа), в нарушение требований ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", действуя по предварительному сговору группой лиц, используя специальные технические средства поиска - металлоискатели марки "Сигнум" и "Sorex Pro" штыковую лопату, в период времени с 11 часов 01 минуты примерно до 16 часов 36 минут осуществили незаконный поиск места залегания археологических предметов путем сканирования грунта и раскопа в нем не менее восьми ям, на участках местности в непосредственной близости от объекта культурного наследия - Пещерного города "Бакла".
В результате указанных преступных действий Старцев А.М. и Митяев А.В. обнаружили и незаконно изъяли из мест залегания в земле пряжку фрагментированную, период возникновения которой датируется IX веком нашей эры и распределитель ремней портупеи или конской сбруи, период возникновения которой датируется VIII-IX веком нашей эры, являющиеся археологическими предметами.
Указанные преступные действия Старцева А.М. и Митяева А.В., по незаконным поиску и изъятию археологических предметов из мест залегания в земле, повлекли повреждение культурного слоя, сопутствующего указанным в приговоре участкам.
В апелляционной жалобе защитник Цыбульникова С.А. в интересах осужденного Старцева А.М. просит изменить приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, назначить Старцеву А.М. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
По мнению защитника, наказание, назначенное Старцеву А.М., хотя и не выходит за пределы санкции вменяемой ему статьи уголовного закона, но с учетом данных о его личности, является чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание, что Старцев А.М. ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, женат, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что осужденным была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
Защитник полагает, что назначенное Старцеву А.М. наказание не соответствует целям наказания в понимании ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указывает, что в судебном заседании 27 апреля 2020 года по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена выписка банка РНКБ по текущему счету Старцева А.М. за 24 апреля 2020 года, согласно которой на счету у осужденного имеются денежные средства в размере 40000 рублей, что позволяет судить об исполнимости наказания в виде штрафа.
Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым Старцеву А.М. не может быть назначено наказание в виде штрафа или иной вид наказания, помимо лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 243.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Старцев А.М. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
В обоснование жалобы осужденный приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и противоречит судебной практике по назначению наказания за подобные преступления.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Бахчисарайского района Буланихина Л.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Указывает, что приговор Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Государственный обвинитель ссылается на то, что общественная опасность данной категории преступлений заключается в том, что объекты археологического наследия - наиболее уязвимая и невосполнимая часть историко-культурного наследия, поскольку любое вмешательство в культурный слой, осуществленное без должной профессиональной подготовки, приводит к абсолютной, безвозвратной утрате научной информации. Указывает, что рассматриваемая категория преступлений относится и к преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведется в том числе и на основе международного законодательства.
По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания Старцеву А.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его с испытательным сроком.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Старцева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Старцева А.М. и Митяева А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, разъяснении в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.
В судебном заседании осужденный Старцев А.М. согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Цыбульниковой С.А.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, соблюдены надлежащим образом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Старцев А.М., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционных жалобах.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Старцев А.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 243.2 УК РФ.
Назначая наказание Старцеву А.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева А.М. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания осужденному Старцеву А.М. суд обоснованно руководствовался ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что с учетом личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, которые проживают на Украине, с которыми прерваны социальные связи, испытательный срок, назначенный Старцеву А.М. в соответствии со ст.73 УК РФ является чрезмерно продолжительным и подлежит снижению до 6 месяцев.
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении Старцева Андрея Михайловича изменить.
Назначенный Старцеву А.М. испытательный срок в виде двух лет по п.п."а","в" ч.3 ст.243.2 УК РФ в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ сократить до шести месяцев.
В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении Старцева А.М. оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка