Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №22-1449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
судей - Караваева К.Н., Елгазиной Л.П.
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
осужденного - Дисуненко Ю.В., (в режиме видеоконференцсвязи)
защитника - адвоката Брановского М.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дисуненко Юрия Викторовича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Дисуненко Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого 1). ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым наказание в виде исправительных работ заменено на 30 дней лишения свободы в колонии - поселении; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы;
осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дисуненко Ю.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дисуненко Ю.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дисуненко Ю.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Осужденный Дисуненко Ю.В. не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него есть малолетний ребенок, которому оказывает материальную помощь. Просит учесть, что вину осознал полностью, раскаялся.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений. Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат Брановский М.В. дополнительно указал о нарушении права осужденного на защиту, которое, по его мнению, выразилось в неполном разъяснении осужденному его права на обжалование приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 - 316 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Проверив обоснованность предъявленного Дисуненко Ю.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Дисуненко Ю.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - является верной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет несовершеннолетнего ребенка дочь Карину, 2005 года рождения, наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Дисуненко Ю.В. каким - либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У Дисуненко Ю.В. выявляется психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Дисуненко Ю.В. может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дисуненко Ю.В. не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дисуненко Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Все обстоятельства, на которые осужденный указывает, как на смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка, не имеется. Как установлено материалами дела дочь Карина ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что у осужденного Дисуненко, имеется малолетний ребенок, в материалах дела не имеется. Из справки о месте фактического проживания (т.2 л.д. 17), характеристики с места жительства (т.2 л.д.18) усматривается, что он проживает с матерью, сведения о наличии иных членов семьи в указанных документах отсутствуют. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дисуненко Ю.В. указывал, что у него имеется сын Голик Сергей, отцом ребенка он не записан, мать сына лишена родительских прав, он с сыном не проживает. Мальчик проживает у женщины по имени Елена, в <адрес>, конкретных анкетных данных и адреса он не знает.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных сведений, подтверждающих факт наличия у осужденного малолетнего ребенка и оказания ему материальной помощи, судебная коллегия не находит оснований для признания наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.
Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, которое выразилось в ненадлежащем разъяснении осужденному порядка обжалования приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 89-95), после оглашения приговора судом были разъяснены порядок и сроки его обжалования. Приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, осужденный непосредственно после оглашения приговора был взят под стражу в зале суда, копия приговора осужденному была вручена в день оглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка ( т.2 л.д. 100). Осужденный реализовал своё право на обжалование приговора суда, подав в установленном порядке и сроки апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а также исправление Дисуненко Ю.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия
Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Положения ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ применены верно. Назначенное осужденному Дисуненко Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Режим отбытия наказания определен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дисуненко Юрия Викторовича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Дисуненко Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка