Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №22-1446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-1446/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
осужденного Скотникова В.Н.,
защитника - адвоката Брановского М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Скотникова В.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Скотникова ФИО8, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Выслушав выступления осужденного Скотникова В.Н., его защитника - адвоката Брановского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года Скотников В.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Скотников В.Н. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, раскаялся в содеянном, соблюдает требования режима содержания, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Скотникова В.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Скотников В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что судом первой инстанции не была исследована и оценена надлежащим образом совокупность данных о его личности. Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы. Указывает, что окончил курс программы социально-психологической работы, имеет поощрения, принимает участие в мероприятии по пошиву детских игрушек, за что имеет грамоту. Считает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись при этом только на характеристику администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не в полной мере учел его поведение, отношение к труду и к учебе за весь период отбывания наказания, а также не учел его стремление к исправлению, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о полном отбытии им назначенного наказания. Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым ему не может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности, а также его поведения за весь период отбывания наказания возможно заменить ему оставшуюся часть наказания на принудительные работы. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ему оставшуюся часть наказания на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Шубёнкина Т.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, цели, указанные в ст. 43 УК РФ не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие половины срока, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не является доказательством факта его исправления. Судом также учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания им наказания. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Скотников В.Н. осужден за совершение преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого. Согласно характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Скотников В.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК- 2 15 августа 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, за время содержания в котором поощрений и взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК N 2 характеризуется следующим образом: к оплачиваемому труду не привлекался, привлекался к неоплачиваемому труду, согласно ст. 106 УИК РФ; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, но с условием периодического контроля со стороны администрации, личной инициативы не проявляет; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы; в целях стимулирования правопослушного поведения дважды поощрялся администрацией учреждения в виде снятия ранее наложенных взысканий, трижды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, два взыскания сняты в установленном законом порядке, одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке; за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ N 233 по профессии "швея"; в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен; установленный в учреждении распорядок дня соблюдает под контролем администрации; поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности; по характеру спокойный, чувствительный и целеустремленный; на профилактическом учете не состоит; не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления; на данном этапе отбывания уголовного наказания, с учетом индивидуальных психолого-педагогических особенностей личности, осужденный еще не готов к самостоятельному социально- одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе.
Согласно заключению администрации учреждения, с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения к совершенному преступлению осужденного Скотникова В.Н., администрация ФКУ ИК N 2 считает не целесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принимал во внимание, что Скотников В.Н. на период рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, судом учтено, что Скотников В.Н. имеет два поощрения от 12.02.2019 года и 10.12.2019 года в виде снятия ранее наложенных взысканий от 27.08.2018 года и 17.10.2018 года, а также одно взыскание от 31.08.2019 года в виде устного выговора за нарушение локализации, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Скотников В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным Скотниковым В.Н. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Скотникову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скотникова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скотникова ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка