Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1438/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Радаева И.С.,

защитника - адвоката Шурыгиной А.Г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Крымского транспортного прокурора Дегтярь И.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

возвращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шурыгину А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года данное уголовное дело возвращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского транспортного прокурора Дегтярь И.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Свои доводы обосновывает тем, что сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, а также следователь, проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, работает ЛОП на <адрес>, который расположен в <адрес>. В данном случае, по мнению прокурора, нарушения территориальной подследственности не произошло, поскольку преступление совершено на территории города, в котором отсутствует деление на районы, в связи с чем принцип территориальной подследственности и подсудности не нарушен. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разграничение территориальной подследственности между территориальными органами МВД и органами внутренних дел на транспорте. Как было установлено в ходе судебного следствия, данное преступление выявлено следователем ЛО на станции <адрес> Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем нарушений требований ч.5 ст.151 УПК РФ, по мнению прокурора, не допущено.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Крымского транспортного прокурора Дегтярь И.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследование по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, надзор за производством предварительного следствия осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции, споры о подследственности при расследовании уголовного дела не возникали. Принятое решение судом, при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного закона.

Суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору нарушение требований закона, регламентирующих определение подследственности уголовного дела, исходя из следующего.

Положения ч.5 ст.151 УПК РФ и ст.152 УПК РФ устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по адресу: <адрес>, то есть на территории оперативного обслуживания МО МВД России "<данные изъяты>". При этом предварительное следствие по данному делу было проведено следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки утверждениям апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ч.5 ст.151 УПК РФ, поскольку в соответствии разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении N 2663-О от 19 ноября 2015 года, ч.5 ст.151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам.

В данном случае СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте и МО МВД России "<данные изъяты>" относятся к системе одного ведомства - системе МВД России, что свидетельствует о неправомерности применения положений ч.5 ст.151 УПК РФ при определении места производства предварительного расследования СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении органом предварительного расследования требований ст.152 УПК РФ, поскольку завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния без вынесения каких-либо соответствующих процессуальных решений.

Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое решение судом первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Крымского транспортного прокурора Дегтярь И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка