Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1435/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ефремовой В.Е.,

осужденного - Грищука М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Грищука М.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Грищука М.М. о зачете времени содержания под стражей после вступления приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в законную силу до момента прибытия его в исправительное учреждение,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Грищука М.М. и его защитника - адвоката Ефремову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного Грищука М.М. о зачете времени содержания под стражей после вступления приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в законную силу до момента прибытия его в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе осужденный Грищук М.М. просит постановление суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей после вступления приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в законную силу до момента прибытия его в исправительное учреждение, то есть после 17 ноября 2020 года до 12 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии поданного им ходатайства. В постановлении суда не имеется ссылок на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, осужденный Грищук М.М. обратился в суд с ходатайством озачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей после вступления приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым то 30 июля 2020 года в законную силу до момента прибытия его в исправительное учреждение, то есть после 17 ноября 2020 года до 12 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ст.72 УК РФ регламентируют порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, доводы осужденного Грищука М.М. о зачете в срок отбывания наказания периода содержания его в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного и возвратил его Грищуку М.М. в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, указав, что требования ст.72 УК РФ не распространяются на время содержания лица под стражей со дня вынесения судом решения апелляционной инстанции до прибытия в исправительную колонию.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грищука М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка